ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/11 по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Рузикулову А.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Рузикулова А.Х. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №. Во исполнение заключенного договора страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства ««<данные изъяты>» г.р.з. №, Рузикулов А.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Военная-страховая компания», при этом указанный страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. На основании вышеуказанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рузикулов А.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом и своевременно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время статьей 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса судом по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-процессуальных прав, в том числе по доказыванию.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Рузикулова А.Х., что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается вышеуказанной справкой, Актом осмотра транспортного средства (л.д. 18-20).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, согласно отчету эксперта № с учетом износа транспортного средства (л.д. 28).

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису № (л.д. 10).

Во исполнение указанного Договора страхования № ОСАО «Ингосстрах» выплатили потерпевшей стороне страховое возмещение за ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 27).

Исследуя вину участников ДТП, суд считает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, Рузикулов А.Х.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес>.

Как усматривается из приведенных доказательств, водитель Рузикулов А.Х. не выполнил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял ФИО с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Рузикулова А.Х.

Вина Рузикулова А.Х. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым гражданин Рузикулов А.Х. нарушил правила п.п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 37).

Оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, вины участника ДТП Рузикулова А.Х. в его совершении, суд полагает их достоверными, объективными. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела.

Признавая указанные документы имеющими доказательственную силу, помимо приведенных выше мотивов, суд исходит из того, что они соответствуют нормам права, отражают действительные обстоятельства дела, обоснованно указывают на вину участника ДТП Рузикулова А.Х.

Вина указанного участника ДТП в данном ДТП характеризуется умышленной формой, так как он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел (должен был предвидеть) вредные последствия и желал наступления таких последствий либо относился к ним безразлично.

Таким образом, изученные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине Рузикулова А.Х.– водителя транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ч. 1 ст. 965 ГК РФ, в силу которой страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;

ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ст. 1079 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

ст. 1082 ГК РФ, из которой следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес> ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Рузикулова А.Х. При этом автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Во исполнение заключенного договора страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки

Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, Рузикулов А.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в была застрахована в ООО «<данные изъяты>», при этом указанный страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1064, 1082 ГК РФ, с учетом того, что имеющие значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Рузикулову А.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить, взыскав с указанного ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика Рузикулова А.Х. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Рузикулову А.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Рузикулова А.Х. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего с Рузикулова А.Х. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разъяснить Рузикулову А.Х. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья: