РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/11 по исковому заявлению ОАО СК «МСК» к Васильеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, под управлением Васильева Д.А. и автомобиля <данные изъяты> г.н.з №, которым управлял ФИО В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г.н.з № на момент ДТП в ОАО СК «МСК». Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> г.н.з. № Васильев Д.А. Во исполнение условий договора страхования ОАО СК «МСК» потерпевшей стороне – ФИО произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На момент ДТП автогражданская ответственность Васильева Д.А. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО, которые выплатили потерпевшей стороне страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей. На основании указанного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОАО СК «МСК» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался неоднократно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Васильев Д.А. в судебное заседание явился, представил в суд заявление, согласно которого заявленные исковые требования признает в полном объеме.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время статьей 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса судом по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-процессуальных прав, в том числе по доказыванию.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 января 2008 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, под управлением Васильева Д.А. и автомобиля <данные изъяты> г.н.з №, которым управлял ФИО, что подтверждается справками о ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

В результате указанного ДТП транспортному средству Хонда г.н.з С 572 КО 177, были причинены механические повреждения, что подтверждается вышеуказанными справками о ДТП ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы.

Согласно экспертному заключению № выполненное ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з №, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 27).

Указанная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, была выплачена ОАО СК «МСК» во исполнение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО (л.д. 6), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>»» по полису №.

ОСАО «<данные изъяты>»» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу.

Исследуя вину участников ДТП, суд считает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, которым управлял Васильев Д.А. Это обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы, по факту соответствующего нарушения Васильевым Д.А. Правил Дорожного Движения РФ, истребованным судом и приобщенным к материалам дела в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как усматривается из приведенных доказательств, водителем Васильевым Д.А. нарушен п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, так как последний проехал во встречном направлении в результате чего столкнулась с автомобилем <данные изъяты> г.н.з №.

В отношении Васильева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, за нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, на водителя Васильева Д.А. на основании ст. 12.15 КоАП РФ наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Названное постановление Васильев Д.А. не обжаловала в установленном законом порядке, согласившись с ним.

Оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, вины участника ДТП Васильева Д.А. в его совершении, суд полагает их достоверными, объективными. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, составлены полномочными сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы, без возражений и замечаний участников.

Признавая Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совершенном Васильевым Д.А., имеющим доказательственную силу, помимо приведенных выше мотивов, суд исходит из того, что названное Постановление основано на материалах дела, соответствует нормам права, отражает действительные обстоятельства дела, обоснованно указывает на вину участника ДТП.

Вина участника ДТП Васильева Д.А. в совершении административного правонарушения характеризуется умышленной формой, так как она осознавала противоправный характер своего действия, предвидела (должна была предвидеть) вредные последствия и желала наступления таких последствий либо относилась к ним безразлично.

Таким образом, изученные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине Васильева Д.А. – водителя транспортного средства Шкода г.н.з. М 485 УР 177.

Конкретные повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н.з №, установлены судом на основании данных ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы, а также ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис», не доверять которым у суда нет оснований, поскольку документы ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы составлены правомочными должностными лицами. Кроме того, заказ-наряд ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис», составлен не заинтересованным в исходе дела лицом, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

Указанные в заключении ООО «<данные изъяты>» и подлежащие замене детали автомашины <данные изъяты> г.н.з №, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД. Иных данных сторонами в рамках состязательного процесса не предоставлено.

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ч. 1 ст. 965 ГК РФ, в силу которой страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ст. 1064 ГК РФ, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ст. 1082 ГК РФ, из которой следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При установленных обстоятельствах, суд, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным удовлетворить требование истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, из расчета: сумма восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом признания ответчиком заявленных исковых требований с Васильева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля 86 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО СК «МСК» к Васильеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Васильева Д.А. в пользу ОАО СК «МСК» в счет о возмещении ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья: