ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/11 по исковому заявлению Хавротина В.Е. к ОАО «РОСНО», Сосновский В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хавротин В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «РОСНО», Сосновский В.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением Сосновский В.В., автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением Хавротина В.Е. и автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, Сосновский В.В. В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты>, г.н.з. №, причинены механические повреждения. Так как указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО «РОСНО» истец обратилась в данную организацию для произведения страховой выплаты. ОАО «РОСНО» произвела выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Впоследствии ОАО «РОСНО» выплатили Хавротину В.Е. в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, однако данная сума не компенсировала всех затрат, понесенных истцом на восстановление поврежденного автомобиля. На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «РОСНО» сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Сосновский В.В. – расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Солодовников П.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования уточнил. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ОАО «РОСНО» поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчиков оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Сосновский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых между Сосновский В.В. и ОАО «РОСНО» заключен договор расширенного страхования, в соответствии с которым автогражданская ответственность Сосновский В.В. застрахована на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем Сосновский В.В. является ненадлежащим ответчиком по указанным правоотношениям.

Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск не представили, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в настоящем судебном заседании.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время статьей 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса судом по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-процессуальных прав, в том числе по доказыванию.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск Хавротина В.Е. к ОАО «РОСНО», Сосновский В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, под управлением Сосновский В.В., автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением Хавротина В.Е. и автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.н.з. №, были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 26).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 19-25).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, был застрахован в ОАО «РОСНО» по полису №, что следует из справки Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Сосновский В.В. застрахована на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 104).

В связи с чем истец обратился в ОАО «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения по имевшему место ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОСНО» произвели ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОСНО» произвели ФИО1 еще часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом на настоящий момент оставшаяся сумма страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исследуя вину участников ДТП, суд считает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, Сосновский В.В.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, административным производством, возбужденным в отношении Сосновский В.В. и по факту соответствующего нарушения Сосновский В.В. Правил Дорожного Движения РФ и приобщенным к материалам дела в частности: постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении Сосновский В.В. (л.д. 42), протоколом об административном правонарушении (л.д. 45).

Как усматривается из приведенных доказательств, водителем Сосновский В.В. нарушен п. 13.9 ПДД РФ, так как последний управляя транспортным средством, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, который от удара произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №.

В отношении Сосновский В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, согласно которому на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на водителя Сосновский В.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

Названное постановление Сосновский В.В. не обжаловал в установленном законом порядке, согласившись с ним.

Оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, вины участника ДТП Сосновский В.В. в его совершении, суд полагает их достоверными, объективными. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, составлены полномочными сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы без возражений и замечаний участников.

Признавая постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совершенном Сосновский В.В. имеющим доказательственную силу, помимо приведенных выше мотивов, суд исходит из того, что названное постановление основано на материалах дела, соответствует нормам права, отражает действительные обстоятельства дела, обоснованно указывает на вину участника ДТП.

Вина участника ДТП Сосновский В.В. в совершении административного правонарушения характеризуется умышленной формой, так как он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел (должен был предвидеть) вредные последствия и желал наступления таких последствий либо относился к ним безразлично.

Таким образом, изученные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине Сосновский В.В. – водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. №.

Конкретные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, установлены судом на основании данных Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, а также Акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», не доверять которым у суда нет оснований, поскольку документы Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы составлены правомочными должностными лицами. Кроме того, Акт осмотра составлен незаинтересованным в исходе дела лицом, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

Указанные в Акте осмотра транспортного средства и подлежащие замене детали автомашины <данные изъяты>, г.н.з. №, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД. Иных данных сторонами в рамках состязательного процесса не представлено.

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ст. 1079 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании;

Таким образом, выслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сосновский В.В. ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты истца на составление акта осмотра и оценки – <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Риск ответственности Сосновский В.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО «РОСНО» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в связи с чем в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» у страховщика ОАО «РОСНО» возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах установленного договором страхования лимита, который составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма, подлежащая возмещению в пользу истца для восстановления его нарушенных прав, а именно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и сумма затрат на составление акта осмотра и оценки заявлена в рамках указанного лимита, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает возможным и целесообразным взыскать невыплаченную часть указанной суммы с ответчика ОАО «РОСНО» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем в части исковых требований Хавротина В.Е. к ответчику Сосновский В.В. – отказать, освободив его от гражданско-правовой ответственности, поскольку данная ответственность ответчика была застрахована в ОАО «РОСНО», что подтвердилось материалами дела, с достоверностью судом установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Хавротина В.Е. на оплату услуг представителя, выполнявшего поручение в суде, подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 41). Суд признает указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РОСНО» в пользу Хавротина В.Е. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ОАО «РОСНО» в пользу истца Сосновский В.В. подлежат взысканию телеграфные, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хавротина В.Е. к ОАО «РОСНО», Сосновский В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Хавротина В.Е. денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, телеграфные, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Хавротина В.Е. к Сосновский В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Разъяснить ОАО «РОСНО», Сосновский В.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.

Судья: