З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/11 по исковому заявлению к о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указав, что 13 января 2010 года в 12 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з. №, под управлением и автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з. №, под управлением В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» г.н.з. №. Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.н.з. №, Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит суд взыскать с в пользу причиненный в результате указанного ДТП вред здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования уточнил. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховой компанией ответчика истцу была выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Разница между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в настоящем судебном заседании при имеющейся явке.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время статьей 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса судом по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-процессуальных прав, в том числе по доказыванию.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з. №, под управлением и автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з. №, под управлением , что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД ОБ ДПС УВД СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), рапортом о ДТП инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 13 января 2010 года (л.д. 73-74).

В результате указанного ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», г.н.з. №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД ОБ ДПС УВД СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з. №, с учетом его износа и технического состояния, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно представленному в материалы дела Заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 150-178).

При этом страховая компания ответчика произвела страховую выплату в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исследуя вину участников ДТП, суд считает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з. №

Это обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в отношении владельца указанного транспортного средства и по факту соответствующего нарушения водителем данного транспортного средства ПДД РФ истребованными судом и приобщенными к материалам дела в частности определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 93), рапортом о ДТП инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы (л.д. 73).

Как усматривается из приведенных доказательств, водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з. №, нарушены требования п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, так как последний двигаясь по <адрес> выехал при запрещающем сигнале светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з. №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении дело об административном правонарушении в отношении водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. При этом проведенной проверкой установлено в действиях водителя нарушение п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ.

Названное постановление, содержащее прямое указание на вину ответчика в ДТП, в установленном законом порядке не обжаловал, согласившись с ним.

Оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, вины участника ДТП – водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з. №, в его совершении, суд полагает их достоверными, объективными. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, составлены полномочными сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, без возражений и замечаний участников.

Признавая Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеющим доказательственную силу, помимо приведенных выше мотивов, суд исходит из того, что названное определение основано на материалах дела, соответствует нормам права, отражает действительные обстоятельства дела, обоснованно указывает на вину участника ДТП.

Вина участника ДТП – водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з. №, в нарушении ПДД РФ характеризуется умышленной формой, так как он сознавал противоправный характер своего действия, предвидел (должен был предвидеть) вредные последствия и желал наступления таких последствий либо относился к ним безразлично.

Таким образом, изученные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП совершено по вине неустановленного водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з. №,

Конкретные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з. №, установлены судом на основании данных полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, а также независимой экспертизы (л.д. 150-178), не доверять которым у суда нет оснований, поскольку документы ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы составлены правомочными должностными лицами. Кроме того, независимая экспертиза произведена незаинтересованным в исходе дела лицом, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

Указанные в Заключении о стоимости ремонта транспортного средства и подлежащие замене детали автомашины «<данные изъяты>», г.н.з. №, соответствуют повреждениям, отраженным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Иных данных сторонами в рамках состязательного процесса не предоставлено.

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридической лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно письменным материалам дела страховая компания ответчика произвела страховую выплату в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек лей. Разница между возмещенной суммой страховой выплаты и суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1064, 1072 ГК РФ с учетом того, что имеющие значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворить, взыскав с указанного ответчика разницу между возмещенной суммой страховой выплаты и суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с в пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,.

Разъяснить право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья: