ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М. при секретаре Дмитриевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/11 по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, под управлением В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты> г.р.з. №. Во исполнение заключенного договора страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з№, На основании вышеуказанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом и своевременно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. С учетом распределения бремени доказывания, определенного в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время статьей 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ. В рамках состязательного процесса судом по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-процессуальных прав, в том числе по доказыванию. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, под управлением , что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается вышеуказанной справкой, Актами осмотра транспортного средства (л.д. 12-13). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно отчету эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису № (л.д. 7). Во исполнение указанного Договора страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатили потерпевшей стороне страховое возмещение за ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19-оборот). Исследуя вину участников ДТП, суд считает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, Это обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес>. Как усматривается из приведенных доказательств, водитель не выполнил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, которым управлял с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 Вина в совершенном 15.01.2008 г. ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым гражданин нарушил правила п.п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 10). Оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, вины участника ДТП ФИО3 в его совершении, суд полагает их достоверными, объективными. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела. Признавая указанные документы имеющими доказательственную силу, помимо приведенных выше мотивов, суд исходит из того, что они соответствуют нормам права, отражают действительные обстоятельства дела, обоснованно указывают на вину участника ДТП Вина указанного участника ДТП в данном ДТП характеризуется умышленной формой, так как он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел (должен был предвидеть) вредные последствия и желал наступления таких последствий либо относился к ним безразлично. Таким образом, изученные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине – водителя транспортного средства «БМВ 750» г.р.з. О 841 ТХ 90. Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения: ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. ч. 1 ст. 965 ГК РФ, в силу которой страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ст. 1079 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. ст. 1082 ГК РФ, из которой следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В результате имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, под управлением При этом автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Во исполнение заключенного договора страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб»выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № В связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1064, 1082 ГК РФ, с учетом того, что имеющие значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить, взыскав с указанного ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего с подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Разъяснить право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней. Федеральный судья: