04 мая 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/11 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилась в суд с иском к о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – здание общей площадью 380,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истец указал, что Росимущество на основании п. 5.37 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 июня 2008 г. № 432, осуществляет юридические действия по защите имущественных прав и иных законных интересов РФ. ГУП «Отдел рабочего снабжения» Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги (ГУП «ОРС») является государственным унитарным предприятием, имущество которого в соответствии со ст. 113 ГК РФ и приложением № 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества, выданной по состоянию на 09 октября 2009 г. за ГУП «ОРС» на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимого имущества – здание общей площадью 380,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> который является собственностью РФ. Выпиской из реестра федерального имущества от 16 января 2006 г. по состоянию на 01 января 2005 г. также подтверждается право собственности РФ на указанное недвижимое имущество. 25 мая 2010 года Росимуществу из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № стало известно о том, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества внесена запись о регистрации права собственности , который никогда не осуществлял права пользования и (или) владения данной недвижимостью, поскольку до настоящего времени указанные права осуществляет ГУП «ОРС», что в свою очередь подтверждается, в числе прочего, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2009 г. по делу № А40-109608/09-106-748, которым установлено, что ГУП «ОРС» незаконно сдавал в аренду спорный объект недвижимости третьим лицам. Поскольку Росимущество не осуществляло никаких действий, направленных на прекращение права собственности РФ на спорный объект недвижимости, в том числе действий по согласованию отчуждения данного объекта со стороны ГУП «ОРС», право собственности ответчика на указанную недвижимость было зарегистрировано незаконно с нарушением норм действующего законодательства РФ.

В судебном заседании 18 апреля 2011 года истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточненным иском просит суд признать право собственности РФ на объект недвижимого имущества – здание общей площадью 380,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> признать отсутствующим право собственности на указанный объект недвижимого имущества; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № спорного объекта недвижимого имущества, заключенный с ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая вышеизложенные требования истец также просил привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица ФИО1

Данное ходатайство истца было судом удовлетворено – ФИО1 18 апреля 2011 года была привлечена к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве третьего лица.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, , в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что собственник спорного имущества в лице федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на управление и распоряжение им, не принимал решение об отчуждении указанного недвижимого имущества, право собственности РФ на данное имущество не прекращалось ни по одному из оснований, установленных гражданским законодательством РФ. В связи с тем, что не имеется согласия Росимущества на совершение действий, направленных на прекращение права собственности РФ на спорное недвижимое имущество, в том числе одобрения сделок по его отчуждению, с учетом положений ст. 209 ГК РФ сделка, совершенная ФИО1 и , не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ – ничтожна.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, в обоснование своих возражений указал, что основанием к регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества является заключенный в установленном порядке и реально исполненный договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между и ФИО1 Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо имущественные правоотношения, касающиеся спорного объекта недвижимости, в связи с чем истец не правомочен обращаться к ответчику с заявленным иском.

Представитель третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» (ФГУП «ИЦИЭ»), в которое распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № был переименован ГУП «ОРС» Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги (л.д. 209), действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования подержал, указав, что ГУП «ОРС» является государственным унитарным предприятием, имущество которого в соответствии со ст. 113 ГК РФ и приложением № 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Согласно п. 4 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта. Следовательно, спорное имущество уже в 1994 году, относясь к предприятиям железнодорожного транспорта, было постановлением № 3020-1 отнесено исключительно к федеральной собственности. Принадлежность спорного объекта к федеральной собственности также следует из ст. 4 Федерального закона от 25 августа 1995 года № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте». В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества, выданной по состоянию на 09 октября 2009 года, за ФГУП «ИЦИЭ» на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимости – здание общей площадью 380,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, который является собственностью РФ. Выпиской из реестра федерального имущества от 16 января 2006 года по состоянию на 01 января 2005 года также подтверждается право собственности РФ на спорное недвижимое имущество. Тот факт, что имущество является федеральным, также подтверждено Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 207 года № КГ-А40/6941-10. Ответчик никогда не осуществлял права пользования и (или) владения спорным объектом недвижимости, до настоящего времени указанные права осуществлял ФГУП «ИЦИЭ», на балансе которого находится спорный объект недвижимого имущества, третье лицо несет все расходы, необходимые для нормального функционирования объекта, включая коммунальные платежи. При этом представитель ФГУП «ИЦИЭ» подтвердил то обстоятельство, что указанное унитарное предприятие незаконно (без согласования с собственником имущества - Росимуществом) сдавало в аренду спорный объект недвижимости.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом исковые требования в полном объеме поддерживает и поясняет следующее. Доверенностей на совершение каких-либо действий от своего имени не подписывала, договоров купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> не заключала, денежных средств в счет оплаты указанного имущества не получала. Также неизвестен третьему лицу и ответчик по делу Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, считает любые договоры о продаже указанного имущества, заключенные от ее имени, недействительными, в связи с чем полностью поддерживает исковые требования Росимущества и просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № спорного объекта недвижимого имущества, заключенный от ее имени с , недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель третьего лица – Управления Росеестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, а также возражений на иск в суд не представили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причины неявки представителя третьего лица Управления Росеестра по г. Москве неуважительными, поскольку третье лицо извещалось о рассмотрении дела надлежащим образом, однако никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представило. Таким образом, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росеестра по г. Москве.

Суд, выслушав мнения представителей истца, ответчика, третьего лица – ФГУП «ИЦИЭ», проверив письменные материалы дела, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 1992 года между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (собственником имущества) и Отделом рабочего снабжения Московско-Окружного отделения Московской железной дороги МПС РФ (предприятием) заключен договор, по которому комитет закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения все имущество, находящееся на балансе предприятия, и иное имущество, произведенное и приобретенное предприятием в результате его деятельности, в том числе здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 названного договора предусмотрено, что предприятие вправе самостоятельно распоряжаться (продавать, сдавать в аренду, передавать во временное пользование и т.д.) закрепленным за ним на праве полного хозяйственного ведения имуществом, за исключением объектов гражданской обороны, гражданских, воздушных, морских и речных судов, подвижного состава железных дорог и других транспортных средств, импортного оборудования.

10 декабря 1992 года между Отделом рабочего снабжения Московско-Окружного отделения Московской железной дороги МПС РФ (арендодатель) и ТОО «<данные изъяты>» (правопреемником является ООО «<данные изъяты>») (арендатор) заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование здание, находящееся у него на балансе, общей площадью 380,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Срок аренды определяется в 50 лет и устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5.3, 5.5 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность выкупа арендатором помещений в течение срока – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<данные изъяты>» выкупило у Отдела рабочего снабжения Московско-Окружного отделения Московской железной дороги МПС РФ вышеуказанный объект, который на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Начальником Отдела рабочего снабжения Московско-Окружного отделения Московской железной дороги – ФИО3, был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные здания на момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали Отделу рабочего снабжения Московско-Окружного отделения Московской железной дороги МПС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи здания по адресу: <адрес>, общей площадью 380,2 кв.м. (этаж 1, помещение 1 комнаты 1-4).

Впоследствии на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 г. по делу № А40-52907/09-77-358, которым за ООО «<данные изъяты>» признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировало право собственности на него, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ совершило сделку купли-продажи данного имущества в пользу ФИО1

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росеестра по Москве была совершена запись за номером № о регистрации права собственности на имущество ФИО1

Впоследствии ФИО1 с был заключен договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Управлением Росеестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ за номером № была внесена запись о регистрации права собственности на спорное имущество

ДД.ММ.ГГГГ Росимуществу из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № стало известно о том, что в отношении спорного объекта недвижимости внесена запись о регистрации права собственности

В связи с чем истец в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 г. по делу № А40-52907/09-77-358, которым за ООО «<данные изъяты>» признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, в которой просил отменить вышеназванное решение, так как считал его незаконным и необоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/6941-10 от 15 июля 2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 г. по делу № А40-52907/09-77-358 было отменено, а дело передано на новое рассмотрение по первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 года по делу № А40-52907/09-77-358 в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на недвижимое имущество – здание общей площадью 380,2 кв.м. (этаж 1, помещение 1, комнаты 1-4), расположенное по адресу: <адрес>, отказано (л.д. 231-233).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные им, не должны доказываться.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 года установлено, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность».

Пунктом 4 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 предусмотрено отнесение к федеральной собственности предприятий и объектов отраслей железнодорожного транспорта.

Таким образом, спорное имущество, относясь к предприятиям железнодорожного транспорта, с учетом Постановления № 3020-1 отнесено к федеральной собственности, что также подтверждается Федеральным законом от 25 августа 1995 года № 153-Ф3 «О федеральном железнодорожном транспорте».

На основании указания Министерства путей сообщения Российской Федерации № Ш-2962У от 29 декабря 1999 года «О закреплении имущества в хозяйственное ведение» с приложением перечня объектов недвижимости, закрепляемых в хозяйственное ведение за ГУП «Отдел рабочего снабжения» Московско-Павелецкой железной дороги», спорный объект был передан в хозяйственное ведение ГУП «Отдел рабочего снабжения» Московско-Павелецкой железной дороги, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества по состоянию на 16 января 2006 года, на 09 октября 2009 года.

ГУП «Отдел рабочего снабжения» Московско-Павелецкой железной дороги является предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Полномочия собственника в отношении имущества ГУП «ОРС» осуществляет Росимущество.

Согласно положениям ст. 295 ГК РФ и Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В материалах дела не имеется согласия собственника – Росимущества по вопросу совершения действий, направленных на прекращение своего права собственности в отношении спорных объектов, в том числе, одобрения сделок по его отчуждению.

Таким образом, с учетом положений ст. 209 ГК РФ, сделка, совершенная ГУП «Отдел рабочего снабжения», в том числе по отчуждению спорного объекта (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ – ничтожна.

На основании изложенного решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 года установлено, что спорный объект – здание общей площадью 380,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отчужденные ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>», изначально были приобретены ООО «<данные изъяты>» с нарушением законодательства, откуда следует вывод о том, что согласно положениям ст. 168 ГК РФ, сделка купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» также является ничтожной.

Следовательно, дальнейшее заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и , основанное на ничтожных сделках, также не соответствовало требованиям закона, в связи с чем и данные договоры, в свою очередь, являются ничтожными сделками.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорное имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать – ФИО1, в пользу которой данное имущество, в свою очередь было отчуждено ООО «<данные изъяты>», также на данное действие не управомоченным, перед этим приобретшим спорное имущество у ООО «<данные изъяты>», которое, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы, правом на продажу имущества не обладало, поскольку незаконно приобрело его у ГУП «ОРС», согласно нормам законодательства, не имевшего право распоряжаться спорным имуществом.

Таким образом, ни один из участников вышеуказанных сделок не имел права на их совершение, а именно не имел права на отчуждение спорного объекта – здания общей площадью 380,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. п. 35-36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Постановления, суд приходит к следующему.

Право собственности Росимущества на спорное недвижимое имущество истцом доказано полностью – факт принадлежности данного имущества к федеральной собственности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 года по делу № А40-52907/09-77-358.

Тот факт, что все имевшие место сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными, судом также с достоверностью установлен.

Кроме того, согласно п. 37 Постановления в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Суду не представлено документов, свидетельствующих о получении кем-либо из участников сделок по отчуждению спорного имущества, денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что сделки по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества – здания, общей площадью 380,2 кв.м. (этаж 1, помещение 1, комнаты 1-4), расположенного по адресу: <адрес>, являются ничтожными.

В связи с чем исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь вышеуказанной правовой нормой, суд приходит к выводу о том, что требование о признании права собственности на спорное имущество за истцом также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное имущество выбыло из собственности истца безосновательно, путем совершения сделок противоречащих требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом к о признании права собственности – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № объекта недвижимого имущества – здания общей площадью 380,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать право собственности на объект недвижимого имущества – здание общей площадью 380,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3, за Российской Федерацией.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: