ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.

при секретаре Гиоргадзе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1934/11 по иску к ООО «ДОМКОМ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику ООО «ДОМКОМ» о защите прав потребителя. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор. По условиям данного договора ответчик обязался произвести необходимые замеры, изготовить изделия из ПВХ в соответствии с заказанной спецификацией, осуществить их доставку и монтаж по адресу истца. Истец свои обязательства по оплате работы выполнила в полном объеме в сумме <данные изъяты> рубль. Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с претензией о выполнении работ по договору с существенными недостатками. На претензию истец получила ответ, из которого следует, что все перечисленные в претензии недостатки ответчик квалифицировал как несуществующие. Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждаются заключением специалиста независимого экспертно – консультационного центра «<данные изъяты>». Ответчик не ответил на заявление истца, предлагавшего в срок до ДД.ММ.ГГГГ назначить комиссию для обследования недостатков и исправить их, в связи с чем, обратилась в суд за защитой нарушенных прав, поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчик выполнить отказался. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубль за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, затраты на проведение экспертизы оконного остекления квартиры в размере <данные изъяты> рублей, комиссионный сбор банка за оплату квитанции на услуги НЭКЦ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика ООО «ДОМКОМ» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно изготовить изделия из ПВХ в соответствии с заказанной спецификацией по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить их доставку и монтаж по адресу: <адрес>, а также демонтаж и вывоз изделий из ПВХ.

Истец в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «ДОМКОМ», взыскать с ответчика затраты на проведение экспертизы оконного остекления квартиры в размере <данные изъяты> рублей, комиссионный сбор банка за оплату квитанции на услуги НЭКЦ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Домком» явку в суд своего уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки, равно как и возражений на иск, в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным вынести по делу заочное решение, против чего истец не возражает.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 730 ГК Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей», как следует из преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В частности, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1). случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса, а именно, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 статьи 503 ГК Российской Федерации требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ООО «Домком» требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены потребителем в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №.

По условиям заключенного договора ответчик обязался произвести необходимые замеры, изготовить изделия из ПВХ в соответствии с заказной спецификацией, осуществить их доставку и монтаж по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1. договора установлены сроки исполнения обязательств, дата изготовления установлена в срок ДД.ММ.ГГГГ, дата доставки ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1. договора, общая сумма договора составляет <данные изъяты> рубль. Заказчик производит оплату не менее 50% от общей суммы по договору, что составляет <данные изъяты> рублей, при заключении договора. Оставшуюся часть денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., заказчик оплачивает в течение одного календарного дня с момента подписания, акта сдачи приема выполненных работ.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, истец в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Доплату в сумме <данные изъяты> руб. истец произвела ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец свои обязательства по оплате работы выполнила в полном объеме в сумме <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены, и истцу был выдан гарантийный талон на гарантийное обслуживание.

В гарантийном талоне истцом было указан недостаток, что неправильно поставлена москитная сетка.

Как следует из гарантийного талона ДД.ММ.ГГГГ к договору №, гарантийный срок на монтаж для изделий из ПВХ установлен три года, один год на изделия из алюминия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с претензией о выполнении работ по договору № с существенными недостатками, а именно: монтаж оконных проемов оказался незакрепленным анкерными болтами в количестве 16 штук, верхняя часть балконного окна не закреплена пластиной, москитная сетка на кухне смонтирована жестко, невозможно снять и вставить, уплотнитель на окнах и створках местами отходит, жидким пластиком не обработаны стыки рам с откосами, болты на фурнитуре закручены не за подлицо, в балконной двери лента ПСУЛ выпирает и выходит, накладные на боковые части подоконника треснули. В указанной претензии истцом было заявлено о создании комиссии для обследования выявленных недостатков и их устранения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На данную претензию истцом от ответчика был получен ответ о том, что все перечисленные в претензии недостатки квалифицируются как несуществующие.

Для определения строительно - технического исследования оконных блоков из ПВХ, установленных в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> истец обратилась в Независимый экспертно - консультационный центр «<данные изъяты>».

Исходя из ответов специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные истцом вопросы следует, что внешним осмотром и обмером оконные блоки, установленные по адресу: <адрес>, соответствуют размерам бирок заказной спецификации, прикрепленных к стеклу каждой створки. Стыковочные конструктивные узлы и зазоры соответствуют ГОСТ. Створки оконных блоков не имеют прогибов по вертикали, что влечет за собой не плотности в соединениях створка – рама с последующими проникновениями наружного воздуха. Геометрические размеры створок не имеют отклонения от допустимых. Отклонений при монтаже от вертикали и горизонтали не усматривается. Оконные изделия из ПВХ, установленные в квартире истца в количестве двух штук имеют одинаковые недостатки, выразившиеся в недостатках количества выполненных работ согласно ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 30674-99 «Оконные блоки из ПВХ профилей со стеклопакетами: - на подоконных досках не установлены доборные заглушки по торцам изделия; - не удалены остатки пропенивания стыков окно – стена ниже подоконных досок и порога двери; - отсутствует анкерное крепление блоков со стенами и верхней частью проемов; - местами усматривается наружная разгерметизация изделий, выразившаяся в не заделанных щелях стыков окно – стена, шириной до 5 мм и длинной до 50-70 мм в нескольких местах; - при простукивании откосов стен по периметру блоков обнаруживаются пустоты с проникновением наружного воздуха.

Изучив заключение, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы независимой оценки, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, поэтому оснований у суда не доверять представленной истцом оценке не имеется.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Домком» обязательств по договору, поскольку согласно гарантийного талона и заключения специалиста независимого эксперта, направленной претензии недостатки работ по установке окон были выявлены в пределах сроков гарантийных обязательств, но не были устранены в течение длительного времени, в том числе и после обращения истицы в суд с настоящим иском. Каких-либо объективных и бесспорных доказательств тому, что заказчик отказался от устранения недостатков, ответчиком суду не представлено, напротив, в материалах дела имеется письменное согласие истца на устранение ответчиком обнаруженных истцом недостатков.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего элементы договора бытового подряда, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 37 ГК Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд находит установленным, что выполненная ответчиком работа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, учитывая, что недостатки выполненной работы не устранены ответчиком.

Поскольку основаниями для расторжения договора по требованию одной из сторон договора в судебном порядке является в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации существенное нарушение договора другой стороной, то требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом следует иметь ввиду, что к обстоятельствам, имеющим в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» значение для рассматриваемого спора, не относится наличие существенного недостатка выполненной работы, поскольку реализация потребителем своих прав отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, а также возврата уплаченной за товар суммы, возникает при обнаружении недостатка работы, то есть её несоответствия или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, который в установленный договором срок устранён не был.

Наличие недостатков в работе, выполненной ООО «Домком» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и их не устранение в установленный срок не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Уплаченные за товар, установленный с явными недостатками подлежат взысканию с ответчика ООО «ДОМКОМ» в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ООО «Домком» собственными силами и за свой счёт осуществить вывоз пластиковых окон (профиль ПВХ) находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в противном случае следует освободить от ответственности за их хранение.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд находит сумму в размере <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «Домком» в пользу

Истица понесла дополнительные расходы по оплате экспертизы, необходимой в целях обследования недостатков допущенных ответчиком при установлении окон в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссионного сбора банка за оплату квитанции на услуги НЭКЦ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссионного сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика ООО «Домком», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере <данные изъяты>. по требованию имущественного характера пропорционально размеру присужденных денежных средств и сумму в размере <данные изъяты> руб. при подаче иска неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к ООО «ДОМКОМ» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «ДОМКОМ».

Взыскать с ООО «ДОМКОМ» в пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссионного сбора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДОМКОМ» государственную пошлину в доход федерального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Домком» собственными силами и за свой счёт осуществить вывоз пластиковых окон (профиль ПВХ) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в противном случае освободить Блинову С.И. от ответственности за их хранение.

Разъяснить ООО «ДОМКОМ», право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья: С.И. Завьялова