о взыскании неустойки по кредитному договору



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/11 по иску ОАО «Банк ЗЕНИТ» к о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Банк ЗЕНИТ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07 сентября 2010 года Бутырский районный суд г. Москвы вынес решение по делу № 2-2379/10 о взыскании с в пользу ОАО «Банк ЗЕНИТ» задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением Московского городского суда от 14 февраля 2011 года решение оставлено без изменения. До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности не уплачены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга и процентов была начислена неустойка в размере <данные изъяты> долларов США. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки неустойку, рассчитанную по дату фактического возврата основного долга и/или основных процентов. На основании чего истец просит суд взыскать с в пользу ОАО «Банк ЗЕНИТ» неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга и основных процентов по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Банк ЗЕНИТ» , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик , а также его представитель, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года исковые требования ОАО «Банк ЗЕНИТ» к о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору за нарушение сроков возврата суммы займа –удовлетворены частично, с взыскана сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование им, судебные расходы, сумма неустойки была уменьшена судом с <данные изъяты> долларов США до <данные изъяты> долларов США. Таким образом, судом уже был определен размер неустойки исходя из фактических обстоятельств дела, размера суммы задолженности, характера просрочки исполнения обязательства. Мера ответственности за нарушение обязательства по кредитному договору уже была определена судом и в силу принципов законодательства, повторная ответственность за одно и то же нарушение недопустима. ОАО «Банк ЗЕНИТ» обосновывает свои исковые требования тем, что в силу положений п. 3.2.2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом прекращено ДД.ММ.ГГГГ и что с этой даты подлежит начислению исключительно неустойка. Однако, кассационная инстанция в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что неустойка не является способом получения платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами. Неустойка не может заменить проценты за пользование кредитом, эти два понятия имеют разную правовую природу. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указал, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора. Требование о взыскании новой неустойки неправомерно, поскольку истец потребовал досрочного взыскания с всей суммы задолженности, тем самым отказал ответчику в пользовании кредитными средствами, то есть отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. В связи, с чем кредитный договор должен считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа ОАО «Банк ЗЕНИТ» от его исполнения, и соответственно начисление неустойки после расторжения договора недопустимо. До настоящего времени истец не принял никаких действий для скорейшего исполнения решения суда и взыскания задолженности. До сих пор не возбуждено исполнительное производство, истец не обратил взыскание на заложенное имущество, стоимость которого превышает размер присужденных судом сумм.

Суд выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и был заключен договор № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), а также Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору. Согласно условиям Кредитного договора на основании его письменных заявлений ОАО «Банк ЗЕНИТ» обязался предоставить денежные средства частями (траншами) в пределах кредита, составляющего <данные изъяты> долларов США (л.д. 11-15).

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик взял на себя обязательства погашать сумму задолженности путем осуществления платежей по каждому траншу равными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом в соответствии с п.п. 2.2, 3.1 и 3.4 кредитного договора обязался уплачивать проценты по ставке 15,50 % годовых 27 числа каждые 3 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения к Кредитному договору ставка процентов была увеличена до 16,50 % годовых (л.д. 17).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан на основании его письменных заявлений ОАО «Банк ЗЕНИТ» обязался предоставить денежные средства частями (траншами) в пределах кредита. В случае нарушения осуществления минимального платежа истец вправе потребовать немедленного погашения общей суммы задолженности по кредиту, а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Ответчик нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим возникли основания для досрочного истребования кредита.

За просрочку исполнения обязательств по возврату кредитных средств и/или процентов за их использование п.п. 4.1-4.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки по ставке 31% годовых (л.д. 13).

07 сентября 2010 года решением Бутырского районного суда г. Москвы с в пользу ОАО «Банк ЗЕНИТ» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> долларов США на период ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> долларов США, неустойку в размере <данные изъяты> долларов США, по курсу ЦБ, на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

14 февраля 2011 года определением Московского городского суда решение Бутырского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалобы, без удовлетворения (л.д. 7-8).

В связи с вынесением указанного решения Бутырского районного суда г. Москвы 11 марта 2011 года был выдан исполнительный лист (л.д. 9-10).

До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности не уплачены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга и процентов была начислена неустойка в размере <данные изъяты> долларов США.

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ст.ст. 329-332 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, определяется договором (или законом), соглашение о ней должно быть совершенно в письменной форме.

ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным относительно фактических обстоятельств дела, а совокупности собранных по делу доказательств достаточным для разрешения дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между и ОАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор об открытии кредитной (возобновляемой) линии, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ. обязался погашать кредитную линии путем осуществления платежей по каждому траншу в соответствии с графиком погашения.

07 сентября 2010 года решением Бутырского районного суда г. Москвы с в пользу ОАО «Банк ЗЕНИТ» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> долларов США, неустойку в размере <данные изъяты> долларов США, по курсу ЦБ, на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности не уплачены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга и процентов ОАО Банк ЗЕНИТ начислил неустойку в размере <данные изъяты> долларов США.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применяет ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшает размер ответственности за нарушение денежного обязательства до <данные изъяты> долларов США.

При этом судом принимается во внимание соотношение размера неустойки с размером и сроками не исполненных ответчиком обязательств, а также длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора. Кроме того судом установлено, что добросовестно сотрудничал с ОАО «Банк Зенит» на протяжении длительного времени, своевременно и досрочно погашая имеющиеся задолженности по кредитным обязательствам.

Одновременно вел переговоры с банком о передаче в качестве отступного предмета залога – земельного участка, оценочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> долларов США, что покрывает сумму всех обязательств по кредитному договору, включая сумму основного долга, основные проценты, неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности не уплачены, доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга и основных процентов по Договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № размере <данные изъяты> долларов США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк ЗЕНИТ» к о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ОАО «Банк ЗЕНИТ» неустойку в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ, на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: