О возмещении ущерба в порядке суброгации



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/11 по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к , ООО «Автобаза № 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 15.02.2009 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением , принадлежащего ООО «Автобаза № 1» и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, застрахованного в ООО «СК Согласие». В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №. Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № , совершивший указанной ДТП на служебном автомобиле и являющийся сотрудником ООО «Автобаза № 1». Во исполнение договора страхования ООО «СК Согласие» произвели выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Автомобиль «МАЗ <данные изъяты>», г.р.з. № в момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страховщиком причинителя вреда был возмещен причиненный ущерб в пределах автогражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеуказанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).Кроме того истец просит суд взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «СК Согласие» действующая на основании ордера № в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал относительно их удовлетворения, о чем в материалы дела представил заявление соответствующего содержания.

Представитель ответчика ООО «Автобаза № 1» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал относительно их удовлетворения, о чем в материалы дела представил заявление соответствующего содержания.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время статьей 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса судом по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-процессуальных прав, в том числе по доказыванию.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.02.2009 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением , принадлежащего ООО «Автобаза № 1» и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, застрахованного в ООО «СК Согласие», что подтверждается справкой о ДТП Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается вышеуказанной справкой, Актом осмотра транспортного средства (л.д. 13-14,23).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 24-25).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в ООО «СК Согласие» по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанного Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Согласие»выплатили потерпевшей стороне страховое возмещение за ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 29).

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, был застрахован на день ДТП в ОСАО «<данные изъяты>» и страховщиком причинителя вреда был возмещен причиненный ущерб в пределах автогражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Исследуя вину участников ДТП, суд считает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №,

Это обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы.

Как усматривается из приведенных доказательств, водитель не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1

Вина в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13-14), согласно которой в действиях водителя усматривается нарушение требований п. 8.12. ПДД РФ.

Оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, вины участника ДТП в его совершении, суд полагает их достоверными, объективными. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела.

Признавая указанные документы имеющими доказательственную силу, помимо приведенных выше мотивов, суд исходит из того, что они соответствуют нормам права, отражают действительные обстоятельства дела, обоснованно указывают на вину участника ДТП Петросяна Р.С.

Вина указанного участника ДТП в данном ДТП характеризуется умышленной формой, так как он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел (должен был предвидеть) вредные последствия и желал наступления таких последствий либо относился к ним безразлично.

Таким образом, изученные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине – водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Кроме того, ранее в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП не отрицал.

Как следует из копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Автобаза № 1» водителем 3 класса и работает до настоящего времени (л.д. 92).

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ст. 1079 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридической лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО.

Согласно письменным материалам дела ОСАО «<данные изъяты>»перечислил в пользу истца сумму в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей.

Разница между возмещенной суммой страховой выплаты и суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Как следует из имеющихся в материалов дела, ответчик является сотрудником ООО «Автобаза № 1» и в момент ДТП управляя служебным автомобилем - «<данные изъяты>», г.р.з. № находился при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ с учетом того, что имеющие значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, в их совокупности, учитывая, что виновник ДТП являлся сотрудником ООО «Автобаза № 1» и находился при исполнении служебных обязанностей, суд считает необходимым исковые требования ООО «СК Согласие» в части взыскания с ответчика ООО «Автобаза № 1» денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворить, взыскав с указанного ответчика разницу между возмещенной суммой страховой выплаты и суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Поскольку, на момент ДТП, ответчик Петросян Р.С. являлся работником ООО «Автобаза № 1», при этом находился при выполнении трудовых обязанностей, что с достоверностью установлено судом и подтверждается материалами дела, суд считает возможным освободить от гражданско-правовой ответственности по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг, связанных с представительством интересов ООО «СК Согласие» в суде, заключенный между ООО «СК Согласие» и адвокатской конторы № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58), изменения в соглашении об оказании юридической помощи (л.д. 59), а также платежное поручение (л.д. 62).

В связи с чем требование ООО «СК Согласие» о взыскании с ООО «Автобаза № 1» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика ООО «Автобаза № 1» в пользу истца ООО «СК Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК Согласие» к , ООО «Автобаза № 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Освободить от гражданско-правовой ответственности по делу.

Взыскать с ООО «Автобаза № 1» в пользу ООО «СК Согласие» денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего с ООО «Автобаза № 1» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья: