об освобождении земельного участка и гаражного бокса от имущества



Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 07 июля 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2389/11 по иску префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к РОО "МГСА", об освобождении земельного участка и гаражного бокса от имущества,

установил:

Префектура СВАО (далее – префектура СВАО г. Москвы) обратилась в суд с иском к Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» (далее – РОО «МГСА»), об освобождении гаражного бокса от имущества и освобождении земельного участка от металлического гаража, в связи с расторжением краткосрочного договора аренды земельного участка, на котором располагается указанный гараж, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО «МГСА», и просит суд обязать ответчика РОО «МГСА» освободить земельный участок по <адрес> от металлического гаража в течение семи дней со дня вступления в законную силу настоящего решения и обязать ответчика в пользовании которого находится указанный гаражный бокс, освободить гараж от принадлежащего ему имущества в тот же срок. Кроме того, истец просит суд, в случае неисполнения организацией-ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право самостоятельно произвести работы по демонтажу металлического гаража (л.д. 3-5).

Представитель префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом, о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, сведений о причинах неявки в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РОО «МГСА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил в суд отзыв, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что расположенные на территории автостоянки <данные изъяты> по <адрес> плоскостные гаражи, представляют собой неделимую вещь в силу их конструктивных особенностей и являются общей собственностью автомобилистов - членов РОО «МГСА», в связи с чем, физические лица – владельцы боксов, являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям об освобождении земельного участка.

Кроме того, указал, что земельный участок по <адрес> был передан в аренду третьим лицам в нарушение действующего антимонопольного законодательства, предусматривающего заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, в связи с чем, требования префектуры СВАО об освобождении земельного участка, предъявленные к РОО «МГСА», лишенной возможности участвовать в конкурсе на заключение нового договора аренды спорного земельного участка, незаконны и необоснованны (л.д. 34).

Представитель третьего лица – Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что заявленные исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку договор аренды спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО «МГСА», был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, при этом договора аренды с Департамент земельных ресурсов города Москвы не заключал, в силу чего земельный участок по <адрес> занят ответчиками без каких бы то ни было правовых оснований (л.д. 27).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, как это предусмотрено ст. 10 ГК РФ, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего, суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как следует из материалов дела, ранее определением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановленное судом ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по иску Префектуры СВАО г. Москвы к РОО «МГСА», об освобождении земельного участка, освобождении гаражного бокса от имущества, производство по названному делу возобновлено и вновь назначено к разбирательству в судебном заседании (л.д. 55).

Из искового заявления Префектуры СВАО г. Москвы, заявления ответчика (л.д. 3, 49) следует, что последний проживает по <адрес>.

Выполняя требования ст. 113 ГПК РФ, суд направлял судебные извещения по указанному выше адресу, которые ответчику вручены не были по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, при этом, с достоверностью знал о нахождении в суде дела по иску Префектуры СВАО г. Москвы и не был лишен возможности в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вести дело лично, либо через своего представителя, чем не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика , а также ответчика РОО «МГСА» и третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Выслушав объяснения представителя истца , проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на основании и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами» предоставление земельных участков под размещение металлических тентов, осуществляется решениями префектур административных округов. Департамент земельных ресурсов г. Москвы на основании решений префектур административных округов о предоставлении земельных участков оформляет в установленном порядке договоры краткосрочной аренды земельных участков с соответствующими земельными платежами для размещения металлических тентов. Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, решением Исполкома Кировского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районному совету Московского городского Союза автомобилистов был выделен во временное пользование земельный участок площадью 0,12 га по <адрес> улице под строительство временной открытой автостоянки на 50 машиномест без права возведения капитальных сооружений и навесов и вырубки зеленых насаждений. Согласно п. 3 указанного решения, застройщик был предупрежден, что представленный во временное пользование земельный участок может быть изъят безвозмездно по решению исполкома райсовета в случае необходимости его использования под иные государственные цели (л.д. 8-12).

В соответствии с распоряжением префекта СВАО от 12.07.2005 № 1683 «О предоставлении РОО «МГСА» земельного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом (арендодатель) и РОО «МГСА» (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка площадью 7482 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <адрес> по условиям которого указанный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации гаражей на 194 машиноместа (далее – Договор). Указанный договор был заключен на срок до 31 декабря 2005 года и вступил в силу с момента его государственной регистрации (л.д. 14-17).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Договор в части продления срока действия договора земельного участка до 02 ноября 2009 года (до начала реализации программы переустройства воздушных высоковольтных линий в подземные кабельные линии) (л.д. 18).

Кроме того, согласно п. 4.4 Договора предоставленный земельный участок может быть изъят по распоряжению префекта в случае необходимости использования его под иные государственные цели в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 16).

По истечении срока действия – 02 ноября 2009 года - Договор был прекращен, о чем Департамент земельных ресурсов г. Москвы заведомо известил РОО «МГСА» ДД.ММ.ГГГГ, уведомив при этом об отказе в заключение договора аренды земельного участка <адрес> на новый срок (л.д. 19).

Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2004 № 110-ПП «О повышении эффективности использования земельных участков, используемых плоскостными гаражами» было признано неэффективным использование земельных участков, занятых некапитальными гаражным объектами.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы (действующим от имени Правительства Москвы на основании Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 № 949-ПП) в лице начальника Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в Северо-Восточном административном округе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения на земельном участке, имеющем адресный ориентир: <адрес> кадастровый номер , с застройщиком (заказчиком) городской целевой программы строительства гаражей - стоянок в 2008-2010 годах ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (л.д. 21-24).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы «О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008-2010 гг.» № 253-ПП от 01.04.2008, распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 23 октября 2009 года № 1350 «Об исполнении постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 № 685-ПП «О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве» земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес> был выбран для строительства объекта гаражного назначения по программе «Народный гараж» (л.д. 20, оборот л.д. 20).

В настоящее время на вышеуказанном земельном участке в числе прочих расположен металлический гаражный бокс , находящийся в пользовании исключающий доступ на земельный участок законного арендатора в целях строительства объекта гаражного назначения.

Ответчик надлежащим образом был проинформирован о необходимости выполнения заявленных истцом требований (л.д. 25), однако уведомление об освобождении земельного участка не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на день вынесения настоящего решения имеет место самовольное занятие земельного участка по <адрес> гаражным боксом .

Из отзыва на исковое заявление, представленного Департаментом земельных ресурсов города Москвы, следует, что между Департаментом земельных ресурсов и земельно-правовые отношения не оформлялись (л.д. 27).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: … самовольного занятия земельного участка; …

В соответствии с п.п. 1, 2 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 № 1139-ПП (в ред. от 26.05.2009), некапитальный гаражный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит демонтажу (сносу) либо переносу на другой арендуемый земельный участок. Демонтаж (снос) объекта производится силами владельца объекта в течение недели по окончании срока аренды земельного участка.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчиков законных оснований на занятие спорного земельного участка в связи с прекращением договора краткосрочной аренды, суд находит законными и обоснованными требования префектуры СВАО г. Москвы об освобождении земельного участка, и считает возможным возложение на обязанности освободить гаражный бокс от имущества, а на РОО «МГСА» - обязанность освободить земельный участок по <адрес> от названного бокса, входящего в единый комплекс некапитальных плоскостных гаражей.

Доводы представителя организации-ответчика о том, что члены РОО «МГСА» – владельцы боксов, являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям об освобождении земельного участка, несостоятельны, поскольку названных требований к владельцам боксов, в частности, префектурой СВАО предъявлено не было.

Довод представителя РОО «МГСА» о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (действующим от имени Правительства Москвы) и ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» договора аренды земельного участка по <адрес> было нарушено действующее антимонопольное законодательство, что лишило организацию-ответчика возможности претендовать на заключение нового договора аренды спорного земельного участка, суд также оставляет без внимания, поскольку указанный договор на момент вынесения настоящего решения не расторгнут, недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчиков обязанностей по совершению фактических действий, суд принимает во внимание, что демонтаж гаражного бокса требует процедуры оформления и согласования, предусмотренной п.п. 2, 3 раздела VII Положения, в связи с чем, считает необходимым предоставить ответчику пятнадцатидневный, а РОО «МГСА» - месячный, сроки для совершения действий, направленных на освобождение земельного участка.

Кроме того, при принятии настоящего решения, обязывающего РОО «МГСА» совершить определенные действия, суд в соответствии ч. 1 ст. 206 ГПК РФ полагает возможным указать, что если организация-ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно.

Ответчиком не представлено суду правоустанавливающих документов о праве собственности на указанный гараж, и также не представлено доказательств того, что гараж является объектом капитального строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к , Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» об освобождении гаражного бокса от имущества и освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать освободить гаражный бокс , расположенный на земельном участке по <адрес>, от принадлежащего ему имущества в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Обязать Региональную общественную организацию «Московский городской союз автомобилистов» освободить земельный участок, расположенный по <адрес> от гаражного бокса в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения Региональной общественной организацией «Московский городской союз автомобилистов» решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы произвести работы по демонтажу и вывозу гаражного бокса , расположенного на земельном участке по <адрес> самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья