РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2011 года Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Богучарской Т.А., при секретаре Гиоргадзе В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/11 по иску Государственного учреждения «Главного управления ПФР№ 6 по г. Москве и Московской области» к о взыскании переплаты дополнительного материального обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец Государственное учреждение «Главное управление ПФР№ 6 по г. Москве и Московской области» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании переплаты дополнительного материального обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что было назначено дополнительное материальное обеспечение за особые заслуги в соответствии с п.п.8 ч.2 ст.1ФЗ от 04 марта 2002 № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ», номер пенсионного дела №. С ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. При назначении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного материального обеспечения в нарушение Закона № 21-ФЗ ответчик в заявлении указал заведомо ложные сведения несоответствующие действительности. Своими действиями, выраженными в предоставлении недостоверных данных Государственному учреждению «Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области был причинен значительный экономический ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, переплата ДМО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возместить истцу излишне выплаченную сумму дополнительного материального обеспечения в сумме <данные изъяты> рублей ответчик отказался, мотивируя незаконностью прекращения указанной выплаты. До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена. Истец просил суд взыскать с в пользу ГУ «Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области» излишне выплаченную сумму дополнительного материального обеспечения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с излишне выплаченную сумму дополнительного материального обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Представитель истца ГУ «Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области» по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 04 марта 2002 года № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией» граждане Российской Федерации, проживающие на территории Российской Федерации (далее - граждане), получающие пенсию, ежемесячное пожизненное содержание, выплачиваемое пребывающему в отставке судье (далее - пожизненное содержание судьи), и имеющие выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, имеют право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией. Согласно ч.1, 5, 6 ст. 3 вышеуказанного закона, дополнительное материальное обеспечение назначается и выплачивается органом, осуществляющим назначение и выплату соответствующей пенсии или пожизненного содержания судьи. Дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы. Выплата дополнительного материального обеспечения прекращается в случаях лишения получателя государственных наград и званий, указанных в статье 1 настоящего Федерального закона, установления недостоверных или необоснованных данных, на основании которых было назначено дополнительное материальное обеспечение. Получатель дополнительного материального обеспечения обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты дополнительного материального обеспечения (например, поступление на оплачиваемую работу). Излишне выплаченные по вине получателя суммы дополнительного материального обеспечения должны удерживаться с него в порядке, установленном для удержания переплаченной по вине пенсионера соответствующей пенсии. В соответствии со ст.1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ОГРНИП №. ДД.ММ.ГГГГ обратился в муниципальное управление социальной защиты населения Бибирево г. Москвы с заявлением о назначении дополнительного материального обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 04 марта 2002 №21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией». 08.07.2002 года решением комиссии по назначению пенсий назначена пенсия ежемесячно, без срока, что подтверждается заверенной надлежащим образом копией пенсионного дела № (л.д. 53-55). Из представленной выписки из протокола №, заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – Главного управления ПФР №6 по Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проверки факта осуществления трудовой деятельности лиц, получающих ДМО, с использованием сведений содержащихся в выписках индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц, был выявлен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим произведена излишняя выплата ДМО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Переплата произошла в результате непредоставления пенсионером данных о своем устройстве на работу. Принято решение комиссии передать дело в юридический отдел для решения вопроса о взыскании переплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в судебном порядке (л.д. 7). Из представленного истцом расчета переплата дополнительного материального обеспечения за особые заслуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.47), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.6). Из пояснений ответчика , данных в судебном заседании следует, что для получения лицензии и доступа к материалам своей разработки, права заниматься модернизацией устройств безопасности на железнодорожном транспорте, он был вынужден в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности по ОКВЭД: «Научные разработки в области технических и естественных наук. Железнодорожный транспорт». О регистрации индивидуальным предпринимателем он проинформировал ПФР. На момент подачи заявления о назначении дополнительного обеспечения - ДД.ММ.ГГГГ, по данным Пенсионного фонда, изложенным в извещении предпринимателю он уже значился зарегистрированным в Пенсионном фонде индивидуальным предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №. В соответствии с п.12 «Правил обращения за пенсией, назначения пенсий», утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года №17/19 пб, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда РФ дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствии данным индивидуального (персонифицированного) учета, а так же правильности оформления документов. Дополнительное материальное обеспечение назначено Пенсионным фондом после рассмотрения его заявления о назначении дополнительного материального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в тот период Пенсионный фонд посчитал, что регистрация ИП не является основанием для отказа в назначении дополнительного материального обеспечения. Так же пояснил, что с момента ухода на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ году и по настоящее время он не работал, что подтверждается записями в трудовой книжке, дохода от предпринимательской деятельности не имел, что подтверждается ежегодными налоговыми декларациями, при этом выплачивал из сумм назначенных ему пенсии и дополнительного материального обеспечения страховые взносы. Доводы ответчика подтверждаются представленными доказательствами, а именно: -факт получения лицензии подтверждается уведомлением о выдаче лицензии Департамента технической политики от ДД.ММ.ГГГГ № ЦТех-О11/86, согласно которому по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выдаче последнему лицензии сроком на три года на следующий вид работ: модернизация локомотивного устройства контроля бдительности машиниста «УКБМ», применяемого на подвижном составе железнодорожного транспорта (л.д. 26); -факт извещенности ПФР о том, что является предпринимателем без образования юридического лица с 2001 года по настоящее время подтверждается Извещением предпринимателю, формой АДВ-6, Сопроводительной ведомостью о получении страхового свидетельства в ПФР (л.д.34-36); Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-652/2009-АК от 27 февраля 2009 года, которым было отказано в удовлетворении требований ГУ-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7802/09 от 15 сентября 2009 года, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 года по делу № А40-67742/08-129-301, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 года и постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 года по тому же делу – отменены. Государственному учреждению «Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по городу Москве и Московской области» в удовлетворении заявленного требования было отказано (л.д. 22-25); решением Арбитражного суда города Москвы от18 февраля 2009 года по иску к ГУ –ГУ ПФР№6 по г. Москве и Московской области» (л.д.57-58); -в подтверждение отсутствия оплачиваемой работы представлена трудовая книжка, последняя запись в которой датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); -в подтверждение отсутствия дохода от предпринимательской деятельности представлены налоговые декларации. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях со стороны на получение дополнительного материального обеспечения в соответствии с пп. 8 ч. 2 ст. 1 ФЗ от 04 марта 2002 № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ». Орган осуществляющий пенсионное обеспечение изначально, до назначения указанного обеспечения был надлежащим образом извещен об обстоятельствах, которые возможно могли повлечь за собой прекращение выплат ДМО, однако, рассмотрев документы, представленные для установления пенсии, и дав оценку содержащимся в них сведениям, их соответствие данным индивидуального (персонифицированного) учета, принял решение о предоставлении дополнительного материального обеспечения. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и не отрицалось сторонами. При этом с момента назначения ДМО оплачиваемой работы не имел, иных доходов от предпринимательской деятельности не получал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ «Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области» к о взыскании переплаты дополнительного материального обеспечения, и соответственно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд принимает во внимание, что из преамбулы Федерального закона «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией» следует, что указанный закон определяет условия и порядок назначения и выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения гражданам РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ, устанавливаемого к пенсиям, назначенным в соответствии с законодательством РФ, а предусмотренная им выплата фактически выступает в качестве способа повышения уровня пенсионного обеспечения указанных в этом Федеральном законе граждан. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения «Главного управления ПФР № 6 по г.Москве и Московской области» к о взыскании переплаты дополнительного материального обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы. Федеральный судья: