РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Чикунове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/11 по иску к о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, лопнул кран на стиральной машине, произошел залив <адрес>, в которой проживает и имеет право пользования истец. В результате указанного залива, истцу причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Помимо материального ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать в ее пользу расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – , в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, при этом, пояснив суду, что с заключением судебной экспертизы истец согласна.

Ответчик , в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснив суду, что является собственником <адрес>, виновность в причинении залива квартире истца не отрицает, однако, не согласна с повреждениями и размером причиненного ущерба, в результате залива, так как акт осмотра квартиры составлен по истечению 5 дней после залива, что никак не может свидетельствовать о его объективности, при этом, от проведения экспертизы по установлению повреждений в результате залива квартиры отказалась, о чем приобщила к материалам дела письменный отказ, с заключением судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба согласилась.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Алтуфьевский г. Москвы, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд слушает дело в порядке требований ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, против чего стороны не возражали.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Квартира <адрес> является собственностью (), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, лопнул кран на стиральной машине, произошел залив <адрес>, в результате чего в квартире истца были повреждены: кухня – 6,7 кв.м., потолок, стены, обои отслоились, деформировался линолеум; комната – 19,5 кв.м. деформация паркета, на потолке следы протечки; комната – 16 кв.м. деформация паркета, на потолке следы протечки; коридор – 5,5 кв.м. на потолке следы протечки; туалет – 1 кв.м. деформация порога, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы в составе представителя жилищной организации, представителя эксплуатирующей организации, с участием истца (л.д.10-11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика , зарегистрированной и имеющего право пользования квартирой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда основания не имеется.

Факт виновности в произошедшем заливе ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 4, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, согласно которому стоимость работ и услуг и материалов для восстановления поврежденной.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12-45).

Ответчик, не согласившись с представленной истцом оценкой ущерба, представила суду локальную смету № от ДД.ММ.ГГГГ по наименованию работ и затрат, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истца.

Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.62-65).

Кроме того, ответчик, не согласившись с экспертизой, проведенной истцом, ходатайствовала перед судом о проведении независимой судебной экспертизы, на основании чего, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истца, проведение которой было поручено «Независимому экспертно-консультационному центру «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной заливом, исходя из данных зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в данной квартире ремонт не производился с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Стороны с заключением эксперта согласились, на основании чего, оснований не доверять выводам «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку они не противоречат добытым по делу доказательствам и согласуются с ними, в связи с чем, суд кладет данную экспертизу в основание решения суда и считает возможным взыскать ущерб с учетом выводов проведенной экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

К доводам ответчика о том, что повреждения квартиры истца, отраженные в акте осмотра квартиры, не могут свидетельствовать о его объективности, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательства несоответствия повреждений в квартире истца, повреждениям, отраженным в акте, при этом, ответчик отказалась в письменном виде от проведения экспертизы по установлению повреждений, причиненных квартире истца в результате залива, свидетели, заявленные ответчиком для проверки сведений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения, от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку, истцом не представлено суду доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика, суд отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются доверенностью, расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за проведение экспертизы, поскольку данная экспертиза не легла в основу решения суда, а также почтовых расходов, так как данные расходы не относятся к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего с в пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: