РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/11 по иску к , о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа и по встречному иску к о признании договора займа и договора поручительства недействительными в силу ничтожности,

установил:

обратился в суд с иском к , о взыскании задолженности по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по возврату займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по которому поручителем выступала До настоящего времени ответчиками условия договора займа не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, просит взыскать солидарно с , денежные средства в указанном размере (л.д. 5-7).

В ходе судебного заседания истцом, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к , в части взыскания процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 62-63).

Ответчиком предъявлен встречный иск к о признании договора займа и договора поручительства недействительными в силу ничтожности, ссылаясь на те обстоятельства, что договор займа был подписан формально, фактически передача денежных средств по договору не осуществлялась, считая тем самым, что прав и обязанностей по договору займа у сторон не возникло (л.д. 47).

В судебном заседании представитель истца – исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречный иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения, встречный иск подержали, удовлетворение которого, по их мнению, полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Ответчик , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбытия наказания в <данные изъяты> <данные изъяты>, яку уполномоченного представителя не обеспечил, направил в суд заявление, в котором встречные исковые требования поддержал.

В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика

Выслушав объяснения представителя истца , ответчика и ее представителя , допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между и заключен договор займа денежных средств, по условиям которого передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата суммы займа и уплатой процентов в размере и в порядке, предусмотренном пунктами 2, 5 договора.

Обязательства заёмщика обеспечены поручительством , которая обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств солидарно, в том же объёме, что и заёмщик (л.д. 10-11).

Пунктом 2 договора установлено, что заёмщик возвращает сумму займа в течение трех месяцев со дня подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из содержания ст. 807 ГК Российской Федерации существенными для договора займа является условие о размере займа.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК Российской Федерации содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1).

Между и соблюдено требование к письменной форме договора займа и достигнуто соглашение о размере займа, передача денег заёмщику в размере <данные изъяты> руб. подтверждается п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при его подписании займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в указанном размере и п. 4 указанного договора, из которого видно, что сумма займа передана заемщику.

Рассматривая встречные исковые требования , о признании договора займа и договора поручительства недействительными, то следует иметь ввиду следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать существующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной сделки ничтожной, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, как следует из материалов дела, не является стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и не вправе его оспаривать со ссылкой на безденежность.

Вместе с этим, не представлено каких-либо допустимых по делу доказательств в подтверждение того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись; доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не были получены последним от займодавца, суду также не представлено, хотя такая обязанность возложена на в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены ст. 812 ГК Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности и при установлении факта неполучении денег (других вещей) договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку не представила доказательств того, что подлинная воля сторон по договору займа не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, и с учетом отсутствия подтверждения не предоставления займа, в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа и договора поручительства недействительными в силу ничтожности должно быть отказано.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

, нарушили принятые обязательства и, несмотря на то, что срок возврата займа истёк, ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждающих возврат по договору займа и договору поручительства денежной суммы, поэтому суд находит требования о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 договора займа, за просрочку возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена ответчикам договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Расчет неустойки, начисленной истцом за указанный период, судом проверен, признан выполненным арифметически и методологически верно.

Однако суд применяет ст. 333 ГК Российской Федерации и снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб. исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа подлежат удовлетворению в данной части.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 в той части, в которой они сообщили сведения относительно передачи денежных средств для передачи в ходе досудебного производства по уголовному делу, не имеют существенного значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора, поэтому их показания не могут быть признаны относимыми доказательствами по смыслу ст. 59 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено, что заключенный между и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, предъявляемым статьями 807-808 ГК Российской Федерации к подобного рода сделкам, письменная форма соблюдена и между сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, которым является предмет договора (сумма займа).

Довод о том, что никакие денежные средства не передавались, а договор займа был подписан формально и подразумевал собой обязательство о выплате денежных средств потерпевшему по уголовному делу , поэтому договор займа является мнимой сделкой, суд находит несостоятельным и отклоняет его, ввиду того, что в судебном заседании установлен факт передачи и получение денежных средств по договору, что подтверждается пунктами 1 и 4 договора займа, у сторон возникли правовые последствия предусмотренные статьями 807- 814 ГК Российской Федерации и, следовательно, оснований для признания этой сделки ничтожной в силу мнимости не имеется.

Доводы о том, что между сторонами имели место не заемные отношения, а правоотношения иного характера, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судом во внимание.

Так, ссылка ответчика на то, что обстоятельства подписания договора займа связаны с требованием возместить причиненные нравственные страдания и компенсировать причиненный последнему вред здоровью, в целях невозможности последующего предъявления претензий с его стороны – как потерпевшего по возбужденному в отношении уголовному делу, не может быть принята во внимание как несостоятельная, поскольку сам стороной оспариваемого договора не являлся и займодавцев по нему не выступал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки по нему.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации и размера удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с , в пользу задолженность по договору займа от в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований к , о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа – отказать.

Встречные исковые требования к о признании договора займа и договора поручительства недействительными в силу ничтожности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: