Р Е Ш Е Н И Е город Москва 28 июня 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А., при секретаре Каулиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/11 по иску к , , о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: обратился в суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в котором просил суд взыскать с ответчика, как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 657412 рублей 57 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 23 марта 2008 года залива принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, этажом ниже, и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что в результате невозможности урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке ему были причинены физические и нравственные страдания, а всего - 757412 рублей 57 копеек. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9924 рублей 13 копеек. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в нем в качестве соответчика была привлечена , как лицо, фактически проживающее в квартире , а по ходатайству стороны ответчика с согласия истца – подрядчик последней , после чего истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 657412 рублей 57 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9924 рублей 13 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 41000 рублей 00 копеек. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков и - , в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к , ссылаясь на то, что право собственности последней на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент залива зарегистрировано не было, указанная квартира на 23 марта 2008 года являлась объектом незавершенного строительства, в указанном жилом помещении она фактически не проживала, в связи с чем, не является лицом, виновным в причинении истцу имущественного ущерба. Исковые требования, заявленные к ее представитель также не признал, указав, что последняя являлась фактическим владельцем квартиры по адресу: <адрес>, в устной форме заключила договор подряда с , который выполнял в квартире работы по доведению ее до состояния, пригодного к проживанию, в частности, работы, связанные с установкой сантехнического оборудования. Поскольку причиной залива явился разрыв разводки ГВС, ответчик полагает, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на подрядчика, ненадлежащим образом выполнившего работы, что повлекло причинение указанного ущерба. Добавил, что в причинении ущерба третьим лицам виновата также управляющая компания - Ассоциация товариществ собственников жилья «ДЕЗ» (далее - АТСЖ «ДЕЗ»), с которой ответчик заключила договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг и которая должна была контролировать ход ремонтных работ в квартире и осуществлять их приемку. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, в ходе рассмотрения дела давал объяснения и возражал против предъявленных к нему исковых требований, указав, что не является лицом, виновным в заливе, поскольку работы по установке системы ГВС в квартире производили рабочие АТСЖ «ДЕЗ», с которыми он, как генеральный подрядчик, в устной форме заключил договор субподряда, и на которых должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного Представитель третьего лица АТСЖ «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АТСЖ «ДЕЗ» и по доводам указал, что проведение ремонтных работ в квартире ответчика производился самостоятельно, каких-либо договоров с владельцами квартиры АТСЖ «ДЕЗ» не заключала, работ в квартире сотрудники ассоциации не проводили. Напротив, в нарушении взятых на себя обязательств, не представила управляющей компании в форме письменного заявления информацию об исполнителях ремонтных работ и не предъявила квартиру после выполнения ремонтных работ по доведению квартиры для состояния, пригодного к проживанию для получения акта ввода жилого помещения в эксплуатацию (том 2 л.д. 25, 159). Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика , представителя третьего лица, против чего представители истца и ответчиков , не возражали. Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков , , проверив письменные материалы дела, находит исковые требования, предъявленные к и не подлежащими удовлетворению, а исковые требования, предъявленные к , подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Как следует из материалов дела, 17 июля 2008 года был введен в эксплуатацию жилой дом с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) (том 2 л.д. 187-188). Собственником нежилого помещения площадью 177,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является (том 1 л.д. 108). Согласно экспликации и поэтажному плану указанное помещение состоит из пяти служебных помещений, двух коридоров, умывальной и уборной и расположено на первом этаже <адрес> (том 1 л.д. 215, 216; том 2 л.д. 154, 155). Из материалов дела также следует, что 27 мая 2005 года между ФИО3 (агент) и (инвестор) был заключен договор № № об участии в инвестировании строительства жилого дома, предметом которого явилась четырехкомнатная квартира в секции <данные изъяты>, подлежащая передаче в собственность (том 1 л.д. 176-180). Согласно экспликации и поэтажному плану указанное помещение состоит из четырех жилых изолированных комнат, пяти коридоров, кухни, кладовой, уборной, совмещенного санузла, лоджии и расположено на втором этаже <адрес> (том 1 л.д. 214, 217; том 2 л.д. 156, 157). 07 мая 2007 года будущему собственнику объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 было выдано разрешение № на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания на период продолжительностью с 07 мая по 07 сентября 2007 года (том 1 л.д. 174, том 2 л.д. 141). Согласно справке АТСЖ «ДЕЗ» от 08 октября 2010 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, фактически проживает (том 1 л.д. 233). В настоящее время сведений о правах на объект недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется (том 2 л.д. 185, 190). В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений сторон было установлено, что 23 марта 2008 года в 07 часов 00 минут произошел залив офисного помещения, расположенного на 1 этаже <адрес>. Комиссией в составе начальника ЭУ № ФИО1, технического смотрителя ФИО2, в присутствии будущего собственника офисного помещения , владельца <адрес> , на предмет выяснения аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией, было произведено обследование <адрес>, в ходе которой было установлено, что причиной залива офисного помещения стал разрыв разводки ГВС, выполненной из металлопласта рабочими, нанятыми владельцем вышеуказанной квартиры, по результатам которой 24 марта 2008 года был составлен акт. В результате осмотра было установлено, что офисному помещению нанесены следующие повреждения: полы – пробковая подложка, отделочный слой – пробка «Афродита», деформация пробкового покрытия S-176,9 кв. м, стены – обои, следы залития, отклеились обои по периметру пола, l – 60 м, снизу h – 0,15 м. Потолок – гипсокартон, водоэмульсионка – деформация гипсокартонных плит на S – 35,0 кв. м, отслоение окрасочного слоя. Деформация дверных коробок – 9 шт.; полотен – 9 шт., наличников – 85 м, доборов – 25 м. Аналогичный акт был составлен в присутствии , действующей на основании доверенности от имени , 03 апреля 2008 года (том 1 л.д. 109, 110). Как следует из представленного заключения ФИО5 по результатам технической экспертизы № от 07 апреля 2008 года, которое было составлено с целью выяснения причин разрыва соединения в месте стыковки трубы со специализированным соединителем (фитингом) в <адрес>, разрыв соединения произошел из-за несоблюдения требований СНиП 41-02-2003 при выполнении монтажных работ (гайка не была затянута до необходимого уровня) (том 2 л.д. 12-16). Кроме того, был представлен акт об установлении причины разрыва соединения, составленный 17 сентября 2010 года ФИО6 согласно которому разрыв соединения произошел из-за нарушения герметичности в соединении фиитнг-труба по причине несоблюдения требований СНиП 41-02-2003. «Тепловые сети» при выполнении монтажных работ, данный вывод подтверждается результатами осмотра, контрольного замера, осмотра с помощью прибора, запилов и манометрических испытаний нагрузки под давлением с жидкостью и под давлением на разрыв (том 2 л.д. 17-20). Таким образом, поскольку стороной ответчика не оспаривалось, что причиной залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, явился разрыв разводки горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше, суд считает указанное обстоятельство установленным и доказанным. Согласно представленному истцом отчету № об оценке величины компенсации за вред, причиненный вследствие залива квартиры, составленного 14 апреля 2008 года ФИО7 размер убытков, причиненных в результате залива помещения, составил 635557 рублей 88 копеек (л.д. 112-171) В обоснование фактических затрат, связанных с восстановительным ремонтом нежилого помещения после залива, истцом были представлены договоры подряда, товарные чеки и фискальные документы, подтверждающие проведение ремонтных работ нежилого помещения и приобретение строительных материалов в этих целях, согласно которым общая сумма затрат на ликвидацию причин залива составила 657412 рублей 57 копеек (том 2 л.д. 26-106). Принимая во внимание, что ответчики, помимо прочих возражений, не согласились с суммой причиненного в результате залива ущерба, определенной истцом, считая ее необоснованно завышенной и включающей в себя расходы по ремонту нежилого помещения, принадлежащего истцу, не связанные с ликвидацией последствий залива, по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение ФИО8 № от 14 июня 2011 года): 1. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> связанного с ликвидацией последствий залива, имевшего место 23 марта 2008 года, в результате которого образовались следующие повреждения: полы - пробковая подложка, отделочный слой - пробка «Афродита», деформация пробкового покрытия S-176,9 кв. м, стены - обои, следы залития, отклеились обои по периметру пола, I - 60 м, h-0,15 м, потолок - гипсокартон, водоэмульсионка - деформация гипсокартонных плит на S-35,0 кв. м, отслоение окрасочного слоя. Деформация дверных коробок - 9 шт., полотен - 9 шт., дверных наличников - 85 м, доборов - 25 м, по состоянию: - на 23 марта 2008 года составляет 857 550 (восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей (см. Приложение к настоящему заключению эксперта № от 15 июня 2011 года - Локальная смета №); - по состоянию на 08 июня 2011 года составляет 1 004 759 (один Размер затрат на оплату труда, связанного с проведением восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, направленного на ликвидацию последствий залива, имевшего место 23 марта 2008 года, приведен в заключительном разделе Локальных смет №№ ДД.ММ.ГГГГ (см. Приложение к настоящему заключению эксперта № от 14 июня 2011 года) и составляет: - по состоянию на 23 марта 2008 года - 308 708,00 рублей. - по состоянию на 08 июня 2011 года - 450 100,00 рублей (том 2 л.д. 194-240). Суд доверяет заключению эксперта ФИО8 и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области строительства. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, который должен быть определен на день залива, составил 1166258 рублей 00 копеек (из расчета: 857550+308708=1166258). Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на При этом довод о том, что она не является собственником жилого помещения, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что бремя содержания принадлежащего ей имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было возложено на последнюю с момента выдачи ей 07 мая 2007 года разрешения № на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований к лицу, фактически проживавшему на момент залива в вышеуказанной квартире – , и к лицу, с которым последняя заключила в устной форме договор подряда на осуществление в квартире ремонтных работ – Суд также оставляет без внимания как ничем не обоснованные доводы и о вине АТСЖ «ДЕЗ» в заливе, поскольку никаких достоверных доказательств в подтверждение возникновения у ассоциации обязанности осуществлять контроль за ходом ремонтных работ в квартире и того, что работы по установке системы ГВС в квартире производили рабочие АТСЖ «ДЕЗ», названными ответчиками представлено не было. Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с в пользу ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 657412 рублей 57 копеек. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также находит возможным взыскать с в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы ФИО7 в размере 15000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 169-171), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9774 рублей 13 копеек. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом были представлены агентский договор № от 05 августа 2010 года, заключенный между и ФИО9 в лице <данные изъяты> , и платежный документ, согласно которым истцом за оказание юридической помощи по требованию о возмещении ущерба, причиненного третьими лицами нежилому помещению <адрес>, была выплачена сумма в размере 41000 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 134, 135-138). Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого были понесены судебные издержки, принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца (всего девять), характера проведенной представителями истца работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с в пользу судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме в размере 41000 рублей 00 копеек. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате залива нежилого помещения, к таковым не относится. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования к о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, удовлетворить. Взыскать с в пользу ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 657412 (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 57 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 41000 (сорок одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9774 (девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 13 копеек. В удовлетворении исковых требований к о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований к , о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме. Судья
миллион четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей (см. Приложение к настоящему заключению эксперта № от 15 июня 2011 года - Локальная смета №).