РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/11 по иску Государственного учреждения «Главное управление ПФР № 6 по Москве и Московской области» к Яловнарову В. И. о взыскании переплаченных сумм дополнительного материального обеспечения,

установил:

Государственное учреждение «Главное управление ПФР № <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Яловнарову В.И. о взыскании денежных средств в виде неосновательно полученного дополнительного материального обеспечения (далее – ДМО) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик состоит на учете, является получателем дополнительного материального обеспечения в соответствии с пп. 8 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.03.2002 № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материального обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией». Указанное обеспечение подлежит выплате только неработающим гражданам. Поскольку получатель ДМО Яловнаров В.И. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о данном обстоятельстве не сообщил, то по результатам проведенной органами ПФР выборочной проверки лиц, получающих ДМО, ответчик был уведомлен о выявленной переплате ДМО, размер которого за вышеуказанный период составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако возместить неправомерно полученные им денежные средства в добровольном порядке отказался.

Ответчик Яловнаров В.И. с иском не согласился, по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 87-89) и уточнениях к ним (л.д. 140-142), в которых указал, что действительно является получателем ДМО, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ обратился в районное управление социальной защиты населения <данные изъяты> с заявление о назначении ДМО, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью оплачивать дополнительное лечение вследствие резкого ухудшения здоровья устроился на работу, о чем ПФР был извещен, поскольку работодатель своевременно перечислял страховые взносы в ПФР, а истец ежегодно присылал в его адрес уведомления о размере начисленных взносов, при этом никаких разъяснений о необходимости сообщения в уведомительном порядке о поступлении на работу работниками УСЗН ответчику дано не было, копией заявления, в котором это указано, ответчик не располагал, о передаче полномочий по выплате ДМО и его пенсионного дела в ПФР ему сообщено не было. Одновременно уточнил, что в 2009 году при обращении в ПФР по вопросу выплаты региональной доплаты к пенсии, никаких вопросов о нарушении им (ответчиком) порядка получения ДМО со стороны ПФР указано не было. С заявлением о назначении ДМО он обращался в УСЗН и именно на имя указанного органа подавал заявление, в котором указано, что последний должен сообщить об устройстве на работу. В ПФР никаких заявлений на выплату ДМО он (Яловнаров В.И.) не подавал, о том, что ПФР приняло на себя обязательства по выплате пенсии и ДМО его также не уведомили. Одновременно просил применить последствия истечения сроков исковой давности на основании ст. 200 ГК РФ, поскольку взыскание переплаты ДМО ограничено трехлетним сроком.

Представитель истца ГУ «ГУ ПФР № <данные изъяты> Кузовкина Е.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что об образовавшейся переплате истец узнал только в ходе проведения внеплановой выборочной проверки в августе 2010 году, поскольку обязанности по самостоятельному выявлению лиц, поступающих на оплачиваемую работу, ни сроков проведения подобных действий на ПФР не возложено, следовательно, истец не должен был знать о факте поступления ответчика на работу в ДД.ММ.ГГГГ году, настаивала на том, что именно ответчик был обязан самостоятельно сообщить о факте поступления на работу в связи с принятым на себя обязательством. Одновременно представила отзыв на возражения ответчика (л.д. 119-120), в которых настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Яловнаров В.И. и его представитель Рыжова С.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца Кузовкиной Е.Д., ответчика Яловнарова В.И. и его представителя Рыжовой С.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.03.2002 N 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией» граждане Российской Федерации (далее также - граждане), получающие пенсию, ежемесячное пожизненное содержание, выплачиваемое пребывающему в отставке судье (далее - пожизненное содержание судьи), и имеющие выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, имеют право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией (далее - дополнительное материальное обеспечение).

Дополнительное материальное обеспечение назначается:

1) Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации;

2) гражданам, награжденным орденом Святого апостола Андрея Первозванного;

3) гражданам, награжденным орденом Ленина;

4) гражданам, награжденным орденом "За заслуги перед Отечеством" I степени, гражданам, награжденным орденом "За заслуги перед Отечеством" II степени, гражданам, награжденным орденом "За заслуги перед Отечеством" III и IV степени;

5) гражданам, награжденным орденом Славы трех степеней;

6) Героям Социалистического Труда;

7) гражданам, награжденным орденом Трудовой Славы трех степеней;

8) лауреатам Ленинской премии, лауреатам государственных премий СССР и лауреатам государственных премий Российской Федерации (РСФСР);

9) гражданам, награжденным орденом "За службу Родине в Вооруженных Силах СССР" трех степеней;

10) чемпионам Олимпийских игр, чемпионам Паралимпийских игр, чемпионам Сурдлимпийских игр.

В соответствии с п. 5. ст. 3 указанного Федерального закона от 04.03.2002 N 21-ФЗ дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

Как установлено в судебном заседании Яловнаров В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года является персональным пенсионером республиканского значения, <данные изъяты> и состоит на учете в ГУ «ГУ ПФР № <данные изъяты> (л.д. 40-55, 64-65, 67-68).

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления от 16.12.2002, поданного в УСЗН района <данные изъяты> г. Москвы, Яловнарову В.И., в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.03.2002 N 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией», назначено дополнительное материальное обеспечение за выдающиеся достижения и особые заслуги (л.д. 12, 119-130).

На основании протокола заседания комиссии по назначению пенсий от 19.12.2002, размер ежемесячного ДМО установлен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., впоследствии размер ДМО неоднократно пересчитывался (л.д. 7-9).

Согласно записям в трудовой книжке Яловнаров В.И. работал на оплачиваемой работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-151), данный факт ответчиком не оспаривался.

Истцом ко взысканию заявлено требование о взыскании излишне выплаченной суммы ДМО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период нахождения ответчика на оплачиваемой работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Выборочная проверка факта осуществления трудовой деятельности лиц, получающих ДМО, проведена органами ПФР в августе 2010 года, о чем Яловнаров В.И. был извещен (л.д. 10-11).

11.11.2009 Яловнаровым В.И. сообщено в УСЗН по району № о факте трудоустройства (л.д. 114).

При рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимым рассмотреть предъявляемый ко взысканию период с учетом вышеуказанных юридически значимых дат, в совокупности с иными исследованными по делу обстоятельствами и с учетом положений ст. 199, 200, 208 ГК Российской Федерации.

Так, рассматривая предъявленные ГУ «ГУ ПФР № <данные изъяты> требования о взыскании с ответчика неосновательно полученного ДМО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Яловнаровым В.И. подано заявление в УСЗН района № о назначении дополнительного материального обеспечения, в котором последний обязался в течение 10 дней сообщить муниципальному управлению социальной защиты населения о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи, перемене места жительства (л.д. 12).

На основании соглашения № о порядке передачи пенсионных дел органов социальной защиты населения города Москвы подразделениям ГУ – отделения ПФР по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), приказа начальника Главного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное дело Яловнарова В.И. передано в отделение ПФР ГУ <данные изъяты> по акту приемки-передачи документов от 28.10.2006 (л.д. 131-137; 138-139).

Материалами дела установлено и указанное обстоятельство представителем ГУ «ГУ ПФР № <данные изъяты> не опровергнуто, что о передаче дела в органы ПФР Яловнаров В.И. не извещался.

ДД.ММ.ГГГГ Яловнаров В.И. обратился в УСЗН района <данные изъяты> с заявлением, в котором известил о факте поступления на работу (л.д. 114).

Довод ответчика о том, что ПФР располагал сведениями о факте трудоустройства Яловнарова В.И. на оплачиваемую работу, поскольку работодатель ответчика своевременно перечислял страховые взносы в ПФР, что подтверждается направляемыми в адрес ответчика уведомлениями о размере начисленных отчислений с заработной платы на индивидуальный лицевой счет (л.д. 57-63), заслуживает внимания, поскольку в п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации законодатель, учитывая добросовестность приобретателя, а также тот факт, что неосновательно полученное имущество предоставляется гражданину в качестве средства к существованию, рассматривает оставление у него данного имущества как дополнительную гарантию благосостояния граждан. Исключением из этого правила являются выплаты, явившиеся результатом счетной ошибки либо недобросовестности со стороны гражданина.

При этом бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм в силу того, что в обязательствах по выплате денежных сумм положения ст. 1109 ГК Российской Федерации на обязанной стороне всегда выступает профессионал, т.е. лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота, добросовестность гражданина в рассматриваемых случаях презюмируется.

В соответствии с п. 1, 3 «Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)», утв. Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1 «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)» ПФР обеспечивает контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (России).

Под недобросовестностью самого приобретателя (ответчика), в силу норм действующего законодательства, следует понимать непредоставление необходимых сведений для правильного расчета сумм ДМО, которых нет у истца и обязанность по предоставлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставление заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о выплатах либо их размерах, а также непредоставление либо предоставление ложных сведений об основаниях, влекущих приостановление либо отмену выплат ДМО. Под счетной ошибкой в законодательстве понимается ошибка в математическом подсчете.

Из письменных материалов дела, что том числе из искового заявления ГУ «ГУ ПФР № <данные изъяты>, не усматривается наличие счетной ошибки при произведенных выплатах ДМО, выплаты произведены органами ПФР на основании и в соответствии с действующими нормативными актами.

Недобросовестного поведения ответчика в рассматриваемом деле также не установлено, поскольку факт устройства на оплачиваемую работу ответчик не скрывал, осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с действующим законодательством, работодатель последнего своевременно и надлежащим образом производил перечисления страховых взносов в органы ПФР, что по мнению суда, является надлежащим уведомлением ПФР о факте трудоустройства Яловнарова В.И. на работу, а потому истец, не проявив должной степени осмотрительности и своевременного контроля, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий в связи с излишне выплаченными суммами ДМО.

Следует также отметить, что при подаче заявления о назначении ДМО ДД.ММ.ГГГГ Яловнаров В.И. обязался в течение 10 дней сообщить о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи, перемене места жительства органу, назначившему ДМО, а именно муниципальному управлению социальной защиты населения (л.д. 12).

Учитывая отсутствие извещения Яловнарова В.И. о передаче пенсионного дела в органы ПФР, суд считает, что обязанности по уведомлению органов ПФР о поступлении на работу или изменении иных обстоятельств у ответчика не возникло, при этом соглашение о порядке передачи пенсионных дел органов социальной защиты населения города Москвы подразделениям ГУ – отделения ПФР по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его условий, само по себе не порождает для Яловнарова В.И. обязанности по уведомлению органов ПФР об изменении вышеуказанных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в части взыскания денежных средств в виде полученного ДМО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при получении ДМО за указанный период, то есть доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату ДМО, а также наличие счетных ошибок, следовательно, выплаченные суммы ДМО не могут быть взысканы с Яловнарова В.И. в качестве неосновательного обогащения, поскольку подобное взыскание, с учетом целевого характера производимой выплаты, противоречило бы положениям п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Требования истца о взыскании переплаченных сумм дополнительного материального обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, сведениями о начисленных и выплаченных суммах в названный период (л.д. 5-9, 13, 26-29, 81, 83-87, 110-113) обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

По смыслу ст. 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; его приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку после предоставления Яловнаровым В.И. в УСЗН района <данные изъяты> сведений о поступлении последнего на оплачиваемую работу, ответчик должен был прекратить получение ДМО, однако этого не сделал, а напротив продолжал получать выплаты без законных на то оснований, то полученные в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Учитывая, что полномочия по выплате государственных пенсий закреплены за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации», доводы представителя ответчика Рыжовой С.И. об отсутствии у истца права на взыскание излишне выплаченных денежных средств ДМО, судом отклоняются.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски взыскании денежных средств в виде неосновательно полученного дополнительного материального обеспечения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статьях 196, 199 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, причем истечение такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права (пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ему не было известно о нарушенном праве, в связи с отсутствием сведений о факте трудоустройства Яловнарова В.И. несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, извещениями Пенсионного фонда Российской Федерации, направляемыми в адрес ответчика (л.д. 57-63), которые содержат сведения об организациях (месте работы) Яловнарова В.И. и позволяют установить названный факт.

Таким образом, заявление ответчика Яловнарова В.И. о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт осуществления Яловнаровым В.И. трудовой деятельности выявлен ГУ «ГУ ПФР № <данные изъяты> в августе 2010 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Применительно положений ст. 208 ГК Российской Федерации, поскольку платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска, в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаченных сумм ДМО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, так как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного и с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит требования ГУ «ГУ ПФР № <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет денежные средства неосновательно полученные Яловнаровым В.И. в счет дополнительного материального обеспечения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и не находит оснований для их удовлетворения в остальной части, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

По правилам части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобожден, подлежит взысканию с ответчика Яловнарова В.И., не освобожденного от уплаты судебных расходов, что исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации и размера удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Государственного учреждения «Главное управление ПФР № <данные изъяты> к Яловнарову В. И. о взыскании переплаченных сумм дополнительного материального обеспечения – удовлетворить частично.

Взыскать с Яловнарова В. И. в пользу Государственного учреждения «Главное управление ПФР № 6 по Москве и Московской области» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Государственного учреждения «Главное управление ПФР № <данные изъяты> о взыскании переплаченных сумм дополнительного материального обеспечения - отказать.

Взыскать с Яловнарова В. И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: