Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 06 июля 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/11 по иску к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», закрытому акционерному обществу «Эксинг», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО СК «РОСНО»), закрытому акционерному обществу «Эксинг» (далее – ЗАО «Эксинг») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине , нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, 15 сентября 2010 года в 10 час 30 мину в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес S 500», №, управляемого и принадлежащего на праве собственности ЗАО «Эксинг», и автомобиля марки «Хонда Цивик», №, управляемого и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки «Хонда Цивик», №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность , как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Цивик», №, была застрахована ОАО СК «РОСНО», которое признало событие страховым случаем и 27 октября 2010 года выплатило , обратившемуся к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о прямом возмещении убытков, денежную сумму в размере 38044 рублей 15 копеек. Вместе с тем, согласно отчету №, составленному ФИО2 16 ноября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 377400 рублей 00 копеек. На основании заявления о пересмотре суммы выплаты, ОАО СК «РОСНО» дополнительно выплатило денежную сумму в размере 16743 рублей 29 копеек, в связи с чем, общая сумма выплаты составила 54787 рублей 44 копейки. Поскольку причиненный истцу вред был возмещен ОАО СК «РОСНО» не в полном объеме, просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита ответственности страховщика, равной 120000 рублей, в размере 65212 рублей 56 копеек (из расчета: 120000-54787,44=65121,56), и проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 ноября 2010 года (когда ОАО СК «РОСНО» стало известно о действительном размере ущерба) по день обращения в суд с настоящим иском в размере 951 рубля 38 копеек; взыскать с ЗАО «Эксинг» в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257400 рублей 00 копеек (из расчета: 322612,56-65212,56=257400); а также в его пользу с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1 200 рублей 00 копеек и связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6712 рублей 65 копеек.

Поскольку доказательств того, что на момент причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ЗАО «Эксинг», в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика , истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита ответственности страховщика, равной 120000 рублей, в размере 65212 рублей 56 копеек (из расчета: 120000-54787,44=65121,56), и проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 ноября 2010 года (когда ОАО СК «РОСНО» стало известно о действительном размере ущерба) по день вынесения настоящего решения в размере 3242 рублей 97 копеек; взыскать с ЗАО «Эксинг» и в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257400 рублей 00 копеек (из расчета: 322612,56-65212,56=257400) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12780 рублей 40 копеек, а также в его пользу с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1 200 рублей 00 копеек и связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6712 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, с размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенной истцом, согласился, вину в происшествии не оспорил, однако полагает, что в его действиях и действиях водителя наличествует обоюдная вина, поскольку последний непосредственно перед столкновением автомобилей, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следовал с превышением допустимой скорости и не предпринял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства. По изложенным обстоятельствам с выводами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы не согласился.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на страхователя гражданской ответственности , в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО СК «РОСНО», в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Эксинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика , проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования, предъявленные к ЗАО «Эксинг», не подлежащими удовлетворению, а исковые требования, предъявленные к ОАО СК «РОСНО» и , подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы …

Как следует из объяснений представителя истца, ответчика и письменных материалов дела, 15 сентября 2010 года в 10 час 30 мину в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес S 500», №, управляемого , и принадлежащего на праве собственности ЗАО «Эксинг», и автомобиля марки «Хонда Цивик», №, управляемого и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки «Хонда Цивик», №, были причинены механические повреждения решетки радиатора, переднего бампера, двух передних блок-фар, передних крыльев, переднего правого колеса, двух накладок на крыше, правой передней двери, порога с накладкой, заднего правого крыла, заднего бампера, двух подушек безопасности (л.д. 14).

В материалах дела имеется копия представленного суду полком ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2010 года в 10 час 30 мину в районе <адрес> с участием автомобиля марки «Мерседес S 500», №, управляемого , и автомобиля марки «Хонда Цивик», №, управляемого , по результатам рассмотрения которого инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении , нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении на последенго административного наказания в виде предупреждения (л.д. 198-207).

В связи с тем, что отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, по настоящему делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ФИО3 № от 01 июня 2011 года):

1. Данный механизм столкновения можно охарактеризовать по следующим признакам: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое правое/левое; по месту нанесения удара – переднее.

2. Основываясь только на представленных материалах гражданского дела, учитывая схему рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установить с какой скоростью двигались участники ДТП не представляется возможным. Основываясь только на предоставленных материалах гражданского дела и учитывая рассмотренные обстоятельства, эксперт может сделать вывод, что водитель , управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500, №, должен был руководствоваться Правилами дорожного движения:

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Основываясь только на предоставленных материалах гражданского дела и учитывая рассмотренные обстоятельства, эксперт может сделать вывод, что водитель , управляя транспортным средством ХОНДА ЦИВИК, №, должен был руководствоваться Правилами дорожного движения:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая схему ДТП и объяснения водителей, можно утверждать, что в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Эксперт может сделать вывод, что в действиях водителя , который управлял транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500, №, усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

3. Учитывая проведенный расчет остановочного пути транспортного средства ХОНДА ЦИВИК, №, который при данных обстоятельствах составил 38,40 м, эксперт может утверждать, что водитель , управляя транспортным средством ХОНДА ЦИВИК, №, учитывая его объяснения (внезапно с правого ряда стал перестраиваться МЕРСЕДЕС) не имел возможности избежать столкновения с транспортным средством МЕРСЕДЕС, после столкновения не имел возможности остановиться до совершения наезда на бордюрный камень (в результате наезда на который был разрушен правый колесный диск л.д. 39), а после столкновения с бордюрным камнем рассматриваемое транспортное средство уже было неуправляемым. В результате данных обстоятельств, столкновение транспортного средства ХОНДА ЦИВИК, №, с опорой эстакады было неизбежным, так как рассматриваемое транспортное средство ХОНДА ЦИВИК, №, (учитывая повреждение подвески, двигателя и колесного диска) было неуправляемым (л.д. 243-257).

Суд доверяет заключению эксперта ФИО3 № от 01 июня 2011 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, а именно, выводы автотехнической экспертизы о том, что в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не выявлено, тогда как в действиях водителя усматривается нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 202), суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика , нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему

Согласно представленному истцом отчету № от 16 ноября 2010 года об оценке материального ущерба, полученного владельцем автомобиля Honda Civic Type R, №, составленного ФИО2 ущерб составляет 377400 рублей 00 копеек, из расчета: 473 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 95 600 (стоимость годных остатков) = 377 400 (л.д. 24-56).

Поскольку ответчиками не оспаривалась определенная стороной истца сумма причиненного имущественного ущерба, суд признает доказательственную силу отчета № от 16 ноября 2010 года и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом стоимости годных остатков автомобиля марки «Хонда Цивик», №, составляет 377 400 рублей 00 копеек.

Определяя лиц, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2010 года, доказательств того, что находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ЗАО «Эксинг», в материалах дела не имеется, и ответчик подтвердил, что работником названного общества не является, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Эксинг», поскольку последнее в силу ст. 1068 ГК РФ не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность , как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Цивик», №, на 15 сентября 2010 года была застрахована ОАО СК «РОСНО», истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАО, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение 27 октября 2010 года в размере 38044 рублей 15 копеек, и 23 декабря 2010 года в размере 16743 рублей 29 копеек, а всего – 54787 рублей 44 копеек (л.д. 80-81, 82, 83, 84).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика не был исчерпан ОАО СК «РОСНО» при выплате последнему страхового возмещения и имеются предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предпосылки для прямого возмещения ущерба его страховщиком - ОАО СК «РОСНО», суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на названное общество в размере 65212 рублей 56 копеек, что составляет разницу между лимитом ответственности последнего и произведенной обществом страховой выплатой: 120000-54787,44=65212,56.

При этом суд не принимает во внимание довод ОАО СК «РОСНО» о возложении обязанности выплаты данного страхового возмещения на страховщика ответственности , поскольку суд возлагает указанную обязанность на ОАО СК «РОСНО» в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании приведенной правовой нормы суд считает возможным взыскать с в пользу разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию в пользу истца с ОАО СК «РОСНО» с учетом лимита ответственности последнего, и фактически причиненным истцу ущербом, которая составляет 257400 рублей 00 копеек (из расчета: 377400-12000=257400).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, учитывая деликтный характер спорного правоотношения, суд не находит возможным удовлетворение требований о взыскании с ответчиков ОАО СК «РОСНО» и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа добровольно возместить причиненный ущерб с момента дорожно-транспортного происшествия и до вынесения настоящего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд также находит возможным взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта: с ОАО СК «РОСНО» в размере 1010 рублей 69 копеек (из расчета: 5000:(65212,56+257400)х65212,56=1010,69), с в размере 3989 рублей 30 копеек (из расчета: 5000:(65212,56+257400)х257400=3989,30) (л.д. 19);

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя: с ОАО СК «РОСНО» в размере 5053 рублей 47 копеек (из расчета: 25000:(65212,56+257400)х65212,56=5053,47), с в размере 19946 рублей 52 копеек (из расчета: 25000:(65212,56+257400)х257400=19946,52) (л.д. 18);

судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса: с ОАО СК «РОСНО» в размере 242 рублей 56 копеек (из расчета: 1200:(65212,56+257400)х65212,56=242,56), с в размере 957 рублей 43 копеек (из расчета: 1200:(65212,56+257400)х257400=957,43) (л.д. 20);

судебные расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины: с ОАО СК «РОСНО» в размере 2156 рублей 38 копеек, с в размере 5774 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65212 (шестьдесят пять тысяч двести двенадцать) рублей 56 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 1010 (одна тысяча десять) рублей 69 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5053 (пять тысяч пятьдесят три) рублей 47 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 242 (двести сорок два) рублей 56 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с в пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257400 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 3989 (три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 30 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 19946 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 52 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 43 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 774 (пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Эксинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья

<данные изъяты>