ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шатиловой В.В. при секретаре Стрежневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/11 по иску Станиловского В.Н. к ООО « Эко-Стрим» о взыскании денежных средств в результате, причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, 30 июля 2010 года в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> и принадлежащей Станиловскому В.Н. на праве собственности, в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО « Эко-Стрим» были выполнены работы по установке счетчиков воды. Согласно п. 3.2Договора исполнитель ( ООО « Эко-Стрим» ) обязался выполнить указанные выше работы своими силами и средствами с применением своих материалов. По происшествии незначительного времени, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел разрыв гибкой подводки из металлопластика на горячей воде от счетчиков в сантехническом шкафу. В этот же день Станиловский В.Н. обратился в эксплуатирующую организацию. Комиссей ОАО « <данные изъяты>» в составе главного инженера ФИО3 прораба ФИО1, Техника ФИО2 было произведено обследование технического состояния квартиры № и составлен акт. В результате залива пострадали комната 19 кв.м., кухня 8,4 кв.м. и коридор 7,4 кв.м. В составленном и утвержденном ДД.ММ.ГГГГ акте ОАО « <данные изъяты>» подтверждается, что причиной залива квартиры № явился разрыв гибкой подводки из металлоплата на горячей воде от счетчика в сантехническом шкафу. ООО « Эко-Стрим» выполнило работу по установке квартирных счетчиков в квартире Станиловского В.Н. ненадлежащим образом, в частности использованы некачественные материалы, в связи с чем произошел разрыв гибкой подводки из металлопласта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО « Эко-Стрим» ФИО4 выдал расписку истцу с взятыми на себя обязательствами по устранению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры до конца ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ущерб не устранен. В соответствии с отчетом об оценке ООО « <данные изъяты>» стоимость, причиненного ущерба в квартире по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. сумму причиненного ущерба, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца по доверенности Халилова Ю.В.в судебное заседание явилась, доводы изложены в заявлении поддержала в полном объеме. Ответчик, ООО « Эко-Стрим» в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу <адрес> и принадлежащей Станиловскому В.Н. на праве собственности, в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО « Эко-Стрим» были выполнены работы по установке счетчиков воды. Согласно п. 3.2Договора исполнитель ( ООО « Эко-Стрим» ) обязался выполнить указанные выше работы своими силами и средствами с применением своих материалов. По происшествии незначительного времени, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел разрыв гибкой подводки из металлопластика на горячей воде от счетчиков в сантехническом шкафу. В этот же день Станиловский В.Н. обратился в эксплуатирующую организацию. Комиссей ОАО « <данные изъяты>» в составе главного инженера ФИО3 прораба ФИО1, техника ФИО2 было произведено обследование технического состояния квартиры № и составлен акт. В результате залива пострадали комната 19 кв.м., кухня 8,4 кв.м. и коридор 7,4 кв.м. В составленном и утвержденном ДД.ММ.ГГГГ акте ОАО « <данные изъяты>» подтверждается, что причиной залива квартиры № явился разрыв гибкой подводки из металлоплата на горячей воде от счетчика в сантехническом шкафу. ООО « Эко-Стрим» выполнило работу по установке квартирных счетчиков в квартире Станиловского В.Н. ненадлежащим образом, в частности использованы некачественные материалы, в связи с чем произошел разрыв гибкой подводки из металлопласта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО « Эко-Стрим» ФИО4 выдал расписку истцу с взятыми на себя обязательствами по устранению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры до конца ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ущерб не устранен. В соответствии с отчетом об оценке ООО « <данные изъяты>» стоимость, причиненного ущерба в квартире по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 5 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. В соответствии со ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ООО « Эко-Стрим» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., как следует из отчета об оценке ООО « БизнесПартнер-Групп», поскольку полагает, что причиненный ущерб возник по вине ответчика. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены документально. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194- 19, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО « Эко-Стрим» в пользу Станиловского В.Н. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Разъяснить ответчику право на обращение в Бутырский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Федеральный судья: Шатилова В.В.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.