Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 июня 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/10 по иску Прусаковой М.Л. к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Прусакова М.Л. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» (далее – ЗАО «СУ № 155») о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2010 между ЗАО «СУ № 155» и ФИО2 был заключен предварительный договор №, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи названной выше квартиры. 07.10.2010 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 приобрело право требования заключения с ЗАО «СУ № 155» договора купли-продажи спорного жилого помещения. 12.04.2011 между ФИО3, Прусаковой М.Л. и ЗАО «СУ № 155» был заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрела все предусмотренные условиями предварительного договора № от 02.02.2010 и договора уступки требования и перевода долга от 07.10.2010 права требования к ЗАО «СУ № 155», связанные с приобретением у последнего в собственность спорной квартиры. Истец исполнила свои обязательства по оплате договора уступки в полном объеме, перечислив ФИО3 6142000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору уступки требования и перевода долга от 12.04.2011, а также в счет доплаты за увеличение площади квартиры в размере 34160 рублей 00 копеек. Поскольку по вине ответчиков основной договор купли-продажи спорной квартиры до настоящего времени не заключен, у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную ею квартиру, владеть, пользоваться и распоряжаться названным имуществом, Прусакова М.Л. просит суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель истца Прусакова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «СУ № 155» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,0 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат размером 20,7 кв. м и 13,6 кв. м (л.д. 52).

02 февраля 2010 года между ЗАО «СУ № 155» и ООО «Фабрика металлоконструкций» был заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны договора обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, тип справа, проектной площадью 60,92 кв. м (л.д. 10-15).

12 февраля 2010 года ФИО2 погасило задолженность перед ЗАО «СУ № 155» по оплате спорного жилого помещения путем зачета встречных однородных требований на основании договора о переводе долга № от 12 февраля 2010 года и соглашения о зачете встречных однородных требований № от 12 февраля 2010 года (л.д. 18-19, 20)

В соответствии с условиями договора уступки прав требования и перевода долга от 07.10.2010, заключенному между ФИО2 ФИО3 и ЗАО «СУ № 155», ФИО2 передало ФИО3 все предусмотренные условиями предварительного договора № от 02.02.2010 принадлежащие ему права требования к ЗАО «СУ № 155», связанные с приобретением у последнего в собственность спорной квартиры, включая обязательство по заключению с ЗАО «СУ № 155» договора купли-продажи указанной квартиры (л.д. 16-17).

12 апреля 2011 года между ФИО3 Прусаковой М.Л. и товариществом на вере (коммандитным товариществом) «СУ-155» и Компания», действиющим от имени ЗАО «СУ № 155», был заключен договор уступки требования и перевода долга, согласно которому ФИО3 передало Прусаковой М.Л. все предусмотренные условиями предварительного договора № от 02.02.2010 права требования к ЗАО «СУ № 155», связанные с приобретением у последнего в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тип справа, проектной площадью 60,92 кв. м, включая право требования на заключение с ЗАО «СУ № 155» договора купли-продажи указанной квартиры (л.д. 21-22).

Согласно платежному поручению № от 12.04.2011 ФИО1 перечислил за Прусакову М.Л. ФИО3 денежные средства в размере 6142 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору уступки прав требования и перевода долга от 12.04.2011 (л.д. 23).

В соответствии с актом о взаиморасчетах к договору уступки требования и перевода долга от 13 апреля 2011 года ФИО3 и Прусакова М.Л. подтвердили, что взаиморасчеты между ними по договору уступки требования и перевода долга от 12 апреля 2011 года произведены в полном объеме (л.д. 24).

Как следует из соглашения от 26 апреля 2011 года к предварительному договору № от 02.02.2010, разница между площадью по результатам обмеров БТИ составляет 0,28 кв. м. Размер доплаты, подлежащей перечислению покупателем на расчетный счет продавца, по результатам обмеров БТИ составляет 34160 рублей 00 копеек (л.д. 25).

Согласно платежному поручению № от 28.04.2011 ФИО4 за Прусакову М.Л. перечислил ЗАО «СУ № 155» в качестве доплаты по соглашению от 26 апреля 2011 года к предварительному договору № от 02.02.2010 денежные средства в размере 34160 рублей 00 копеек (л.д. 26).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнила обязательства по договору уступки прав требования и перевода долга от 12.04.2011, в связи с чем, к ней перешло право требования к ЗАО «СУ № 155» по предварительному договору № от 02.02.2010 о заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами предварительного договора № от 02.02.2010 сложились правоотношения, которые регулируются положениями о договоре продажи недвижимости (§ 7, глава 30 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разрешению № от 30.06.2010 Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешил ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) (л.д. 48-49).

Как следует из уведомления от 11 мая 2011 года, представленного Управлением Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Принимая во внимание, что Прусакова М.Л. со своей стороны в полном объеме исполнила обязательства по предварительному договору № от 02.02.2010, оплатив уступку прав требования и произведя доплату за разницу между площадью по результатам обмеров БТИ, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, истец приобрела право собственности на спорное жилое помещение.

При этом суд принимает во внимание, что предварительный договор № от 02.02.2010 никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении либо признании его незаключенным либо недействительным не предъявлено, в связи с чем, препятствий к удовлетворению заявленных истцом требований о признании права собственности на спорную квартиру не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 05 мая 2011 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до получения сведений об инвентаризационной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, но не более чем на один год (л.д. 4).

Как усматривается из письменных материалов дела, государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, истцом не была уплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СУ № 155» государственную пошлину в доход государства в размере 9 885 рублей 60 копейки, исходя из инвентаризационной стоимости жилого помещения, составляющей 668 559 рубль 69 копеек (л.д. 51).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прусаковой М.Л. к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Прусаковой М.Л. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Прусаковой М.Л. в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на жилое помещение по адресу: <адрес>, при ее наличии.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в доход государства государственную пошлину в размере 9 885 (девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья