Именем Российской Федерации город Москва 28 июня 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А., при секретаре Каулиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/11 по иску Милянич Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о замене товара и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (далее – ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр») о замене товара, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 января 2008 года между ним и ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Land Rover Discovery TdV6», цвет черный, комплектация HSE, VIN №, стоимостью 1686720 рублей 00 копеек. 15 августа 2009 года в двигателе указанного автомобиля был обнаружен шум, причиной которого явилось разрушение шатунного вкладыша четвертого цилиндра, а также износ вкладышей третьего и пятого цилиндров, что было установлено в результате осмотра автомобиля официальным дилером ФИО2 Истец, полагая, что указанный недостаток товара является существенным, обратился к продавцу с требованием о замене автомобиля на товар той же марки, однако организация-ответчик отказалась в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1, ссылаясь на то, что причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля явилась его эксплуатация с использованием моторного масла, не рекомендованного для данной модели двигателя. В связи с изложенным истец просил суд обязать ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» произвести замену автомобиля марки «Land Rover Discovery TdV6», цвет черный, комплектация HSE, VIN №, на новый автомобиль той же марки, взыскать в его пользу с ответчика расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 45000 рублей 00 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства истцу были причинены физические и нравственные страдания. В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ФИО1 производство по делу по иску последнего к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о компенсации морального вреда было прекращено, в остальной части требований суд произвел замену истца на его правопреемника – Милянич Т.Н. Представитель истца Арбузов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, указав, что не согласен с заключением эксперта ФИО3 составленного по итогам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку для исследования были представлены не все детали двигателя автомобиля ФИО1, а представленные детали не отождествлены с автомобилем. Добавил, что ФИО1 при эксплуатации автомобиля было использовано только высококачественное, соответствующее требованиям производителя моторное масло. Представитель ответчика Мельников Д.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд оказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что существенных недостатков двигателя автомобиль не имеет, а имеющиеся неисправности возникли в результате нарушения истцом правил его эксплуатации, в связи с чем, оснований для замены автомобиля марки «Land Rover Discovery TdV6» на новый той же марки не имеется. Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); … В соответствии с абз.абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе … предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) … в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; … В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; … Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам. В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений представителей сторон были установлены следующие обстоятельства. 22 января 2008 года между ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Land Rover Discovery TdV6», цвет Java Black (Micatallic), №, стоимостью 1686720 рублей 00 копеек, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на указанный автомобиль (л.д. 10, 11, 12-14). 24 июля 2009 года автомобиль ФИО1 прошел полную комплексную диагностику в рамках планового технического осмотра в ФИО2 в ходе которого была произведена замена масла в двигателе и масляного фильтра (л.д. 23). 15 августа 2009 года на эвакуаторе за счет ФИО1 в ФИО2 был доставлен автомобиль марки «Land Rover Discovery TdV6», VIN №, который отказался от дальнейшей эксплуатации автомобиля, ссылаясь на металлический шум, исходящий предположительно из двигателя внутреннего сгорания (л.д. 16, 19). Как следует из сообщения ФИО2, причиной, вызвавшей шум в двигателе транспортного средства Land Rover Discovery TdV6, цвет Java Black (Micatallic), №, комплектации HSE является разрушение шатунного вкладыша четвертого цилиндра, а также износ вкладышей третьего и пятого цилиндров (л.д. 15). 01 сентября 2009 года ФИО1 обратился к продавцу автомобиля с письменной претензией, в которой указал, что поскольку в ходе эксплуатации автомобиля была обнаружена неисправность двигателя, что, в свою очередь, является существенным недостатком автомобиля, он просит заменить автомобиль марки «Land Rover Discovery TdV6», цвет Java Black (Micatallic), №, комплектации HSE, на автомобиль этой же марки (л.д. 17). По предложению ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» 08 октября 2009 года вышеуказанный автомобиль был передан в сервисную службу организации-ответчика для подтверждения наличия или отсутствия производственных дефектов автомобиля (л.д. 18, 20, 21). В ходе экспертного исследования, выполненного ФИО4 было установлено, что причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля марки «Land Rover Discovery TdV6», №, явилась его эксплуатация с использованием моторного масла, не рекомендованного для данной модели двигателя (л.д. 100-138). Принимая во внимание, что автомобиль отнесен к группе технически сложных товаров и требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено ФИО1 по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара, по настоящему делу была назначена и проведена ФИО5 судебная комплексная химико-автотехническая экспертиза, при этом в экспертном заключении ФИО5 от 27 августа 2010 года отсутствовали ответы на ряд поставленных судом вопросов, в том числе, на вопросы о причине возникновения неисправностей в двигателе автомобиля марки «Land Rover Discovery TdV6», №, и возможности их устранения (л.д. 59-85). В связи с изложенными обстоятельствами по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение ФИО6 № № от 03 июня 2011 года): 1. Блок цилиндров двигателя автомобиля LAND ROVER DISCOVERY TD V6, идентификационный номер №, регистрационный знак №, и другие представленные на исследование детали двигателя имеют следующие дефекты: - блок цилиндров - дефект опорной поверхности 2-й коренной опоры и изменение свойств в результате действия нештатной высокой температуры; - коленчатый вал - задиры 2-й коренной шейки и шатунной шейки №4, изменения свойств в результате действия нештатных высоких температур на шейки и щеки вала; - вкладыши коренного подшипника - подплавление, смещение и частичное удаление антифрикционного материала; - вкладыши шатунных подшипников - подплавление, смещение, частичное удаление антифрикционного материала и утрата распрямления вкладышем, установленным в крышке шатуна 2-го цилиндра; расплавление и полное удаление антифрикционного материала, деформация и разрушение стальной основы вкладышей 4-го шатунного подшипника; - шатун и крышка шатуна 4-го цилиндра - дефект опорных поверхностей под вкладыши шатунного подшипника, изменение свойств в результате действия высоких температур; - клапаны впускные и выпускные - износ торцевых поверхностей стержней; - масляный картер верхний - разрушение в виде трещины и утраты фрагмента; - датчик температуры масла - разрушение с утратой фрагмента. 2. Наиболее вероятными причинами возникновения дефектов 2-го коренного подшипника, 2-го и 4-го шатунных подшипников коленчатого вала, 2-й коренной опоры блока цилиндров, шатуна 4-го цилиндра, впускных и выпускных клапанов являются эксплуатация автомобиля с недостаточным объемом масла в двигателе; эксплуатация автомобиля с моторным маслом низкого качества, не соответствующего установленным производителем требованиям; сочетание этих двух причин. Данные причины классифицируются как эксплуатационные, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля. Дефекты верхнего масляного картера и датчика температуры масла вызваны нарушением правил разборки или хранения деталей. Признаки производственных (заводских) дефектов отсутствуют. 3. Все дефекты деталей и сборочных единиц двигателя являются устранимыми. В материалах дела отсутствуют данные о том, что дефекты двигателя автомобиля LAND ROVER DISCOVERY TD V6, идентификационный номер №, регистрационный знак №, возникали неоднократно или проявлялись вновь после их устранения. Расчетная стоимость ремонта автомобиля для устранения эксплуатационных дефектов равна 248604,31 руб. Трудоемкость устранения эксплуатационных дефектов равна 22,10 нормо-часа. Расчетная стоимость ремонта автомобиля для устранения всех зафиксированных дефектов двигателя равна 260175,39 руб. Трудоемкость устранения всех дефектов двигателя равна 22,30 нормо-часа (л.д. 188-218). Довод представителя истца о том, что для данного исследования были представлены не все детали двигателя автомобиля, а представленные детали не отождествлены с ним, суд оставляет без внимания, поскольку из исследовательской части заключения ФИО6 следует, что для проведения повторной экспертизы эксперту был представлен автомобиль LAND ROVER DISCOVERY TD V6, идентификационный номер №, детали и сборочные единицы двигателя, имеющие маркировки, соответствующие записям в паспорте транспортного средства названного автомобиля (л.д. 191, 193). Таким образом, суд доверяет заключению эксперта ФИО6 № № от 03 июня 2011 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области соответствующей области. При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта ФИО5 от 27 августа 2010 года, поскольку оно недостаточно обосновано и не содержит исчерпывающих ответов на все поставленные судом вопросы, что потребовало назначения и проведения по делу повторной автотехнической экспертизы. Суд также оставляет без внимания довод представителя истца о том, что при эксплуатации автомобиля было использовано только высококачественное, соответствующее требованиям производителя моторное масло, поскольку оно ничем не обосновано и противоречит выводам судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, исходя из заявленных требований, удовлетворение которых возможно только при наличии неустранимых недостатков товара, указанный довод в обоснование причин возникновения недостатков правового значения не имеет. Признавая доказательственное значение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть существенных недостатков в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки «Land Rover Discovery TdV6», цвет черный, комплектация HSE, VIN №, в связи с чем, считает, что не имеется оснований для возложения на организацию-ответчика предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности заменить названный автомобиль на новый той же марки, и, таким образом, находит заявленные требования о замене товара, равно как требования о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, не подлежащими удовлетворению. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, в размере 181980 рублей 00 копеек, из которых 110000 рублей 00 копеек - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ФИО5 и 71980 рублей 00 копеек - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ФИО6 (л.д. 229, 230). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с истца в пользу ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ФИО6, в размере 71980 рублей 00 копеек, поскольку судом была признана доказательственная сила составленного им заключения, и не находит оснований для взыскания судебных расходов в остальной части в связи с тем, что заключение эксперта ФИО5 не было принято судом во внимание и не положено в основу решения суда, отказавшего в удовлетворении заявленных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Милянич Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о замене товара и взыскании денежных средств отказать. Взыскать с Милянич Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 71980 (семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме. Судья