о взыскании задолженности по кредитному договору



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года Бутырский Районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шатиловой В.В., при секретаре Стрежневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» к Комарницкоаму А.А. о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

ООО «САЕ» обратилось в суд с иском к ответчику Комарницкому А.А. о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «<данные изъяты>» получил от АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между банком и Комарницким А.А. был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО «САЕ» по доверенности Тигранян А.Р. просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 60603349 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - задолженность по возврату основного долга; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, начисляемым на сумму основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, начисляемым на сумму просроченного основного долга, ссылаясь на Договор цессии с АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО).

Ответчик Комарницкий А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по последнему известному суду месту жительства, возражений на иск не представил.

Суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как ответчик о слушании дела уведомлен надлежащим образом, с письменным заявлением об уважительности причин неявки, а так же с заявлением об отложении слушания дела или согласии слушать дело в его отсутствии в суд не обращался.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства, является неявка ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) (далее - Банк) и ООО «<данные изъяты>» (далее - Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 18,5 % годовых, а Заемщик обязался уплатить Банку проценты за предоставленный кредит в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил полностью, перечислив Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по договору составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - задолженность по возврату основного долга; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, начисляемым на сумму основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, начисляемым на сумму просроченного основного долга.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований, в погашение имеющейся задолженности, либо отсутствие таковой, суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по Кредитному договору, между Банком и Комарницким А.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору.

В соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором (Банком) за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору солидарно с Заемщиком ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст.ст. 361,363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком солидарно с заемщиком по Кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату повышенных процентов, начисленных на день расчетов между Банком и Поручителем, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. П. 2.4. Кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и Заемщика одновременно.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) заключил Договор (далее – Договор цессии) с Обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» об уступке прав требований к должнику ООО «<данные изъяты>» по Договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии к ООО «САЕ» перешло право требования от должника ООО «<данные изъяты>» возврата суммы кредита, полученного должником по кредитному договору, в том числе уплаты задолженности по выплате текущего (не просроченного) основного долга, уплаты задолженности по выплате просроченного основного долга, уплаты задолженности по выплате просроченных процентов, уплаты суммы неуплаченных процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной соответствующим кредитным договором, уплаты неустоек, пени и иных штрафов.

Одновременно с переходом прав требования к ООО «САЕ» на основании ст. 384 ГК РФ переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по Кредитному договору.

Основанием для возникновения права требования послужили имеющиеся у ООО «<данные изъяты>» неисполненные обязательства перед АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), которые возникли на основании Договора об открытии кредитной линии .

В ходе судебного производства установлено также, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>».

Определением арбитражного суда г. Москвы от «19» ноября 2010 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, в связи с чем 17 января 2011 г. в Арбитражный суд г. Москвы предъявлено требование ООО «САЕ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Поскольку в соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором (Банком) за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору солидарно с Заемщиком ООО «<данные изъяты>», суд находит подлежащей взысканию в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - задолженность по возврату основного долга; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, начисляемым на сумму основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, начисляемым на сумму просроченного основного долга, ссылаясь на Договор цессии с АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Взыскать с Комарницкого А.А. в пользу ООО «САЕ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по возврату основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, начисляемым на сумму основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, начисляемым на сумму просроченного основного долга, сумму уплачено государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в Бутырский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья: Шатилова В.В.