РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы, в составе федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Гиоргадзе В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/11 по иску Коженкова А.Н. к Реброву Е.П. о вселении и нечинении препятствий в проживании, суд УСТАНОВИЛ: Истец Коженков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Реброву Е.П. о вселении и нечинении препятствий в проживании, мотивируя свои требования тем, что после смерти матери им было получено наследство по завещанию в виде 5/12 доли в квартире по адресу: <адрес>. 03 мая 2011 года истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права 5/12 доли квартиры по вышеуказанному адресу. Остальная часть квартиры находится в долевой собственности ответчика Реброва Е.П. (<данные изъяты>). В спорном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик. Фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик. На основании изложенного, а также ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в реализации жилищных прав, истец просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Истец Коженков А.Н. в судебное заседание явился, уточнил требования, также просил суд вселить его в квартиру <адрес>. Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование изолированную комнату, площадью 13,90 кв.м. Представитель истца действующий на основании доверенности Коженков В.Н. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчик не передает ключи истцу от спорного жилого помещения. Ответчик Ребров Е.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных требований. Пояснил суду, что у истца имеется квартира в <данные изъяты>, в которой имеется доля принадлежащая ответчику. Ответчик возражал против вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, так как является <данные изъяты> Третье лицо – Коженкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу на основании завещания принадлежит на праве собственности 5/12 доли квартиры <адрес>, данное право зарегистрировано УФСГРКК по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 мая 2011 года. Остальная часть квартиры <адрес> находится в долевой собственности ответчика Реброва Е.П., что подтверждается единым жилищным документом, копией финансового лицевого счета. Согласно выписки из домовой книги, в квартире <адрес> постоянно зарегистрированы Коженкова А.В. (<данные изъяты> ответчика), Ребров Е.П., который является <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что приходится внуком ответчика, на вопрос по поводу чинения препятствий истцу со стороны ответчика ничего пояснить не смог. Пояснил, что ответчик является <данные изъяты>, вселение истца в спорное жилое помещение не будет соответствовать интересам ответчика. Истец с ответчиком находится в конфликтных отношениях. Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, однако свидетель по существу заявленных требований пояснить ничего не смог. На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства суд, приходит к выводу, что исковые требования о вселении, нечинении препятствий в проживании суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец является собственником 5/12 доли спорной квартиры, соответственно истцу в силу закона принадлежит право пользования спорным жилым помещением наравне с ответчиком в соответствии с его назначением, а в пользовании спорной квартирой ему чинятся препятствия со стороны ответчика, что приводит к существенному нарушению жилищных прав истца. При таких обстоятельствах суд считает необходимым вселить Коженкова А.Н.в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, так как препятствия, которые ему чинит во вселении и проживании ответчик нарушают его права и обязанности, установленные действующим законодательством и гарантированные Конституцией РФ. Также суд считает необходимым обязать ответчика Реброва Е.П. не чинить Коженкову А.Н. препятствий в проживании в жилом доме по адресу: <адрес>. Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит 5/12 доли спорного жилого помещения, остальная часть жилого помещения находится в собственности ответчика. Согласно экспликации и поэтажного плана спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 52,70 кв.м., жилой площадью 31,10 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат площадью 17,20 кв.м., 13,90 кв.м. При определении порядка пользования квартирой, суд усматривает, что между сторонами отсутствует соглашение по вопросу определения порядка пользования спорным жилым помещением, порядок пользования не сложился, доля истца составляет 5/12 доли квартиры, что соответствует 12,96 кв.м., изолированная комната площадью 13,9 кв.м. превышает долю истца, разница составляет 0,94 кв.м., следовательно предложенный истцом порядок и выделение в его пользование комнаты размером 13,90 кв.м., не соответствует идеальной доле в праве собственности на жилую площадь спорной квартиры. Кроме того, предложенный истцом порядок пользования квартирой приводит к нарушению прав Коженковой А.В., также зарегистрированной в спорном жилом помещении и в силу ст. 31 ЖК РФ имеющей право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коженкова А.Н. к Реброву Е.П. о вселении и нечинении препятствий в проживании – удовлетворить частично. Вселить Коженкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Обязать Реброва Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не чинить Коженкову А.Н. препятствий в проживании в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Коженкова А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование комнаты – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья Завьялова С.И.