ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 марта 2011 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чикунове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/11 по иску Префектуры СВАО г. Москвы к РОО «МГСА», Пономаренко Н.Н. об освобождении гаражного бокса от имущества и об освобождении земельного участка, суд

У С Т А Н О В И Л:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к РОО «МГСА», Пономаренко Н.Н. об освобождении земельного участка от металлического гаража и его демонтаже за счет средств ответчика. В обоснование заявленных требований указали, что решением Исполкома Кировского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ Кировскому райсовету МГСА был выделен во временное пользование земельный участок площадью 0,12 га по <адрес> под строительство временной открытой автостоянки на 50 машиномест за счет средств граждан. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ автостоянка расширилась до 189 машиномест. В соответствии с распоряжением Префекта СВАО «О предоставлении РОО «МГСА» земельного участка по адресу: <адрес> был заключен договор аренды земельного участка. На земельном участке по адресу: <адрес> в 2010 году запланировано строительство гаража – стоянки по программе «Народный гараж». Во исполнение постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> для проектирования и строительства гаража – стоянки на 543 м/м. Металлические гаражи № принадлежащие ответчику Пономаренко Н.Н. размещен в нарушение действующего законодательства. Ответчику Пономаренко Н.Н. управой <адрес> было направлено письменное уведомление о необходимости освободить территорию земельного участка от металлических гаражей №. Указанное предписание ответчиком Пономаренко Н.Н. выполнено не было. До настоящего времени данный вопрос в добровольном порядке не решен и металлический гараж не демонтирован. В связи с чем, истец просит суд обязать РОО «МГСА» освободить земельный участок по адресу: <адрес> от металлических гаражей № в течение семи дней после вступления решения в законную силу, обязать Пономаренко Н.Н. освободить гаражные боксы № от принадлежащего ей имущества. Кроме того, истец просит суд в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право самостоятельно произвести работы по демонтажу вышеуказанного гаражного бокса.

Представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Л.М., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика РОО «МГСА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил возражение на иск, согласно которому, просит суд отказать в удовлетворении иска, в связи с необоснованностью и незаконностью, так как земельный участок передан в аренду без выставления его на аукцион, в нарушении ФЗ от 17 июля 2009 года № 173-ФЗ «О внесении изменений в ст. 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ответчик Пономаренко Н.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представили в суд отзыв относительно удовлетворения исковых требований, согласно которого в настоящее время договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО «МГСА» в настоящее время расторгнут, следовательно данный земельный участок занят ответчиками без каких бы то ни было правовых оснований, в связи с чем считают заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом требований п.1 ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, Решением Исполкома Кировского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ Кировскому райсовету МГСА был выделен во временное пользование земельный участок площадью 0,12 га по Бибиревской улице под строительство временной открытой автостоянки на 50 машиномест за счет средств граждан. Начиная с 1996 года автостоянка расширилась до 189 машиномест.

ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом (арендодатель) и РОО «МГСА» (арендатор) был заключен краткосрочный договор № аренды земельного участка площадью 7482 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, по условиям которого указанный участок предоставлялся для использования территории под крытую автостоянку на 194 машиномест.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части продления срока действия договора аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ

По истечении срока действия Договор был прекращен, о чем Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил РОО «МГСА» и предложил вернуть земельный участок по адресу: <адрес>, по акту сдачи-приемки.

Постановлением Правительства Москвы от 02 марта 2004 № 110-ПП «О повышении эффективности использования земельных участков, используемых плоскостными гаражами» было признано неэффективным использование земельных участков, занятых некапитальными гаражным объектами.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующим от имени Правительства Москвы на основании Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30 октября 2007 № 949-ПП, в лице начальника Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в Северо-Восточном административном округе города Москвы ФИО 24 мая 2010 года был заключен договор № аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения на земельном участке, имеющем адресный ориентир: <адрес>, кадастровый номер 77:02:0005001:1000 с застройщиком (заказчиком) городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в 2008-2010 годах - ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы «О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008-2010 гг.» № 253-ПП от 01 апреля 2008, распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 01 декабря 2009 года «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе «Народный гараж» по адресу <адрес>, указанный земельный участок был выбран для строительства объекта гаражного назначения по программе «Народный гараж».

В настоящее время на вышеуказанном земельном участке в числе прочих расположен металлические гаражные боксы №, находящийся в пользовании Пономаренко Н.Н., исключающий доступ на земельный участок законного арендатора в целях строительства объекта гаражного назначения.

Ответчик Пономаренко Н.Н. надлежащим образом была проинформирована о необходимости выполнения заявленных истцом требований, однако уведомление об освобождении земельного участка не исполнила, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на день вынесения настоящего решения имеет место самовольное занятие земельного участка по адресу: <адрес> гаражными боксами №

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п. 1, 2 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 № 1139-ПП (в ред. от 26 мая 2009), некапитальный гаражный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит демонтажу (сносу) либо переносу на другой арендуемый земельный участок. Демонтаж (снос) объекта производится силами владельца объекта в течение недели по окончании срока аренды земельного участка.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований на занятие спорного земельного участка в связи с прекращением договора краткосрочной аренды, а также в связи с тем, что металлические гаражи № принадлежащий ответчику физическому лицу, размещен в нарушение действующего законодательства, действия ответчика при пользовании принадлежащим имуществом посягает на установленный порядок управления земельными ресурсами, лишая органы государственной власти города Москвы права владеть, пользоваться и распоряжаться городскими землями, незаконное занятие гаражей № препятствует строительству гаража – стоянки, суд находит законными и обоснованными требования Префектуры СВАО г. Москвы об освобождении земельного участка, и считает возможным возложение на Пономаренко Н.Н. обязанности освободить гаражные боксы № от имущества, а на РОО «МГСА» - обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от названного бокса, входящего в единый комплекс некапитальных плоскостных гаражей.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей по совершению фактических действий, суд принимает во внимание, что демонтаж гаражного бокса требует процедуры оформления и согласования, предусмотренной п.п. 2, 3 раздела VII Положения, в связи с чем, считает необходимым предоставить ответчику семидневный срок для совершения действий, направленных на освобождение гаражного бокса, и семидневный срок для совершения действий по освобождению земельного участка.

Кроме того, при принятии настоящего решения, обязывающего РОО «МГСА» совершить определенные действия, суд в соответствии ч. 1 ст. 206 ГПК РФ полагает возможным указать, что если ответчик РОО «МГСА» не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе демонтировать металлические гаражи № за счет кооператива с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы к РОО «МГСА», Пономаренко Н.Н. об освобождении гаражного бокса от имущества и об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать Пономаренко Н.Н. освободить гаражные боксы №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему имущества в течение семи дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Обязать РОО «МГСА» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от гаражных боксов № в течение семи со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения РОО «МГСА» решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы произвести работы по демонтажу и вывозу гаражных боксов № №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет РОО «МГСА» с взысканием с него необходимых расходов.

Разъяснить Пономаренко Н.Н., РОО «МГСА» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: