РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Аушеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/11 по заявлению о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и установлении рыночной стоимости арестованного имущества, установил: обратился в суд с заявлением с учетом уточнения о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП города Москвы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи и принятии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП города Москвы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на реализацию путем проведения торгов и установлении рыночной стоимости, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> площадью 1182, 4 кв.м. В обоснование заявления указал, что стоимость арестованного имущества, определенная оценщиками ООО Агентство <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует рыночной цене этого имущества, которая определена ООО «<данные изъяты>» в сумме <адрес> рублей, и ущемляет интересы должника и взыскателей. Кроме того указал, что судебным приставом при реализации арестованного имущества был нарушен порядок передачи имущества и размещения информации о реализуемом имуществе в печатных средствах массовой информации; пи оценке имущества были допущены неточности в описании оцениваемого имущества. Представители Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в деле имеется ходатайство Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 109). Заинтересованное лицо в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражал, пояснил, что доверяет выводам эксперта ОАО «УГМ<данные изъяты>», которые отражают действительную рыночную стоимость принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 1182, 4 кв.м. Представитель ООО «АМТ БАНК» на основании доверенности против удовлетворения заявления возражал, указав, стоимость принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> площадью 1182, 4 кв.м., определенная ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и экспертом ОАО «<данные изъяты>» в рамках проведения судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует действительной стоимости указанного имущества для целей его реализации на торгах в рамках исполнительного производства; представленные заключения составлены с многочисленными нарушения требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 28.07.1998 г. и федеральных стандартов оценки. Кроме того, экспертом ОАО «<данные изъяты>» составлено заключение без учета результатов осмотра нежилого помещения, и данных о наличии иных собственников данного помещения. В связи с изложенным, просил в удовлетворении заявления отказать. Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве возбуждено исполнительное производство в отношении о взыскании в пользу <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 99-102). ДД.ММ.ГГГГ Алтуфьевским отделом судебных приставов УФССП по городу Москве возбуждены исполнительные производства в отношении о взыскании в пользу ООО «АМТ БАНК» <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство Алтуфьевским отделом судебных приставов УФССП по городу Москве – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-122). Материалами регистрационного дела, представленными Управлением Росреестра по Москве, подтверждается принадлежность на праве собственности недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещений – этаж 2, ком 2 А,Б, пом. 5 ком.1-12, пом. 6, ком. 1-12, пом. 12, ком. 10-12,, этаж 3, ком. А,Б., пом. 7, ком. 1-14, пом. 8, ком. 1-13, пом. 13, ком. 1-8,8а, 9-11, пом. 14 ком. 1,1а,2-7,9-14 (т. 1 л.д. 249-260). Доказательств об оспаривании зарегистрированного права собственности на указанное нежилое помещение заинтересованными лицами суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Алтуфьевским отделом судебных приставов УФССП по городу Москве составлен акт о наложении ареста (описи) недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиками ООО <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 104). Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП города Москвы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. арестованное недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> переданы на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т. 1 л.д. 103). Указанные постановления получены представителем - ДД.ММ.ГГГГ и обжалованы в судебном порядке в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве объединил в сводное исполнительное производство указанные выше производства (т. 1 л.д. 25, 111-114). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», составленному в связи с обращением , рыночная стоимость недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составляют <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 26-90). Проведенной по делу судебной экспертизой, производство которой было поручено судом ОАО «<данные изъяты>», установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> для целей его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 2-61). Выводы, сделанные экспертом ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 в экспертном заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждены им в судебном заседании с пояснениями о том, что при проведении экспертизы он руководствовался представленными материалами гражданского дела и данными полученными в ходе частичного осмотра спорных помещений, что не отразилось на полноценности и обоснованности данного им заключения. Изучив заключение эксперта ОАО «<данные изъяты>», оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросами, экспертиза проведена с участием специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленному судом вопросу, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется. Выражая несогласие с выводами эксперта ОАО «<данные изъяты>», представитель ООО «АМТ БАНК» представил заключение эксперта ФИО2 по рецензированию заключения судебной экспертизы ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым заключение эксперта выполнено на недостаточно профессиональном уровне, не соответствует законодательству, регулирующему оценочную деятельность, общепринятым в оценке методикам, допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение и не может служить в качестве доказательства в суде и ориентиром к совершению каких-либо сделок; итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого имущества не может быть признана обоснованной и достоверной. При этом, по мнению эксперта, рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей при оцениваемой площади недвижимого имущества – 564 кв.м., допуская наличие надлежащей регистрации прав других субъектов на помещения общей площадью 618,4 кв.м., входящие в состав нежилого помещения общей площадью 1182,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы заинтересованного лица ООО «АМТ БАНК» со ссылкой на невозможность использования в качестве доказательства заключения судебной экспертизы ОАО «<данные изъяты>», составленного с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, общепринятых в оценке методик, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исследования суда является не выбор специалистом конкретной методики определения рыночной стоимости недвижимого имущества, а исследование вопроса о том, является ли определенная в заключении эксперта стоимость достоверной (если в процессе судебного разбирательства заявлены возражения по поводу достоверности заключения). Эксперт (в отсутствие специального нормативного акта в области независимой экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки) вправе при определении рыночной стоимости недвижимого имущества применять различные методики. Предположения представителя заинтересованного лица ООО «АМТ БАНК» о наличии надлежащей регистрации прав других субъектов на помещения общей площадью 618,4 кв.м., входящие в состав нежилого помещения общей площадью 1182,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих , голословны и надлежащими доказательствами не опровергнуты, при наличии в материалах дела копии материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости. При этом суд отмечает, что представленное заинтересованным лицом ООО «АМТ БАНК» заключение эксперта ФИО2 по рецензированию заключения судебной экспертизы ОАО «<данные изъяты>», фактически сводится к оспариванию результатов экспертизы, проведенной ОАО «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, оценка заключения эксперта, которое является одним из доказательств, относится к исключительной компетенции суда (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, содержащиеся в отчете об оценке вещи принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиками ООО <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи и постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП города Москвы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного недвижимое имущество – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом являются незаконными, поскольку в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № цена на спорный объект недвижимости, указанная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости. С учетом заключения судебной экспертизы суд считает необходимым установить рыночную стоимость принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества – нежилых помещений – этаж 2, ком 2 А,Б, пом. 5 ком.1-12, пом. 6, ком. 1-12, пом. 12, ком. 10-12,, этаж 3, ком. А,Б., пом. 7, ком. 1-14, пом. 8, ком. 1-13, пом. 13, ком. 1-8,8а, 9-11, пом. 14 ком. 1,1а,2-7,9-14, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Доводы представителя – о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 порядка реализации арестованного имущества, предусмотренного ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», что также является дополнительным основанием к признанию оспариваемых постановлений незаконными и подлежащими отмене, неосновательны, поскольку судом установлено, что имущество должника по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем специализированной организации для реализации не передавалось, информация о реализации имущества должника в информационно-коммуникационных сетях общего пользования и иных печатных источниках средств массовой информации, не размещалась, а потому указанное обстоятельство не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы должника. Таким образом, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и установлении начальной продажной цены арестованного имущества – удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП города Москвы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи и принятии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП города Москвы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на реализацию путем проведения торгов. Установить рыночную стоимость, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 1182, 4 кв.м., в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: