ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 г. Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Аушеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/11 по иску ООО «Росгосстрах» к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, установил: ООО «Росгосстрах» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 26.06.2008 г. по вине ответчика ДТП, автомашине <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и застрахованной у истца по полису серии №, были причинены механические повреждения. На основании полиса страхования истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», по полису ОСАГО №, которое выплатило Обществу страховое возмещение в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> рублей, на основании предъявленного требования о выплате страхового возмещения, соответственно, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (ответчику по настоящему делу) в пределах выплаченной, но не возмещенной страховщиком, суммы в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно истец просил возместить ему судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против заочного решения не возражает. Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как видно из материалов дела, 26.06.2008 г. в 23 час. 45 мин. на въезде в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением , автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, застрахованного у истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, выданной 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя , в результате нарушения последним п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Суду представлены доказательства, свидетельствующие, что автомашина <данные изъяты> была застрахована ООО «Росгосстрах», полис страхования серия № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и Общество возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к Обществу в пределах выплаченной суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля, причинившего механические повреждения автомобилю, застрахованному в Обществе, - , была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которой предъявлено требование о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в пределах страхового лимита. Поскольку приведенные в счете ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ запчасти, подлежащие ремонту и замене на автомобиле <данные изъяты>, г.р.н. № и произведенные восстановительные работы, соответствуют повреждениям данного автомобиля, указанным в справке о ДТП, и, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, суд полагает, что произведенные истцом по договору страхования расходы подлежат возмещению в пределах оплаченной суммы страхового возмещения за счет средств ответчика, как непосредственного причинителя вреда, за вычетом суммы, подлежащей выплате в пределах обязательств по договору ОСАГО ОАО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ, за счет ответчика возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины и подтвержденные документально в сумме 3382,33 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Росгосстрах» к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дне со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья