ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 г. Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/11 по иску открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, установил: ОАО СК «Ростра» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ДТП, автомашине <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. На основании полиса страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме <данные изъяты> рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>», в связи с чем последнее выплатило Обществу страховое возмещение в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (ответчику по настоящему делу) в пределах выплаченной, но не возмещенной страховщиком, суммы в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно истец просил возместить ему судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца на основании доверенности в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчик в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением , и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, застрахованной у истца, в результате которого автомашина последнего получила значительные механические повреждения (л.д. 33). Согласно справке о ДТП, выданной полком ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя , в результате нарушения последней п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 33-34). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Суду представлены документы, свидетельствующие, что автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована ОАО СК «Ростра», полис страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31.), и Общество возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 46). При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к Обществу в пределах выплаченной суммы. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля, причинившего механические повреждения автомобилю, застрахованному в Обществе, - была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису №, которое в рамках договора страхования гражданской ответственности выплатило Обществу <данные изъяты> рублей в пределах страхового лимита (л.д. 47). Поскольку приведенные в акте осмотра транспортного средства повреждения (л.д. 37-40) соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 33), и, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, суд полагает, что произведенные истцом по договору страхования расходы подлежат возмещению в пределах оплаченной суммы страхового возмещения за счет средств ответчика, как непосредственного причинителя вреда, за вычетом страхового возмещения, выплаченного в пределах обязательств по договору ОСАГО ОАО СК «РОСНО» в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ, за счет ответчика возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины и подтвержденные документально (л.д. 7) в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с в пользу открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дне со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья :