Об освобождении земельного участка от неправомерно установленного металлического гаража



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Чикунове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/11 по иску ООО «КАРА+» к об освобождении земельного участка от неправомерно установленного металлического гаража, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «КАРА+» обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка от неправомерно установленного металлического гаража, мотивируя свои требования тем, что истец в 2004 году приступило к проработке вопроса по строительству на месте существующего рынка по адресу: <адрес>, торгового комплекса. Распоряжением префекта от 21.12.2006 г. истцу по вышеуказанному адресу предоставлен земельный участок и заключен договор о долгосрочной аренде земельного участке на 49 лет. Распоряжением префекта от 11.08.2008 г. истцу разрешено использование земельного участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства торгового центра по адресу: <адрес>. Ранее, часть арендуемого ООО «КАРА+» земельного участка, была отведена <данные изъяты> под временную открытую автостоянку, без права проведения капитальных сооружений и навесов. Владельцы 22 металлических гаражей, размещенных на арендуемом ООО «КАРА+» земельном участке, каких-либо правоустанавливающих документов не имеют. Аренда земельного участка оплачивается ООО «КАРА+». На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика , проживающей по адресу: <адрес> за свой счет освободить земельный участок от неправомерно установленного металлического гаража № по адресу: <адрес> в течение трех дней в связи с отсутствием у ответчика права пользования указанным земельным участком.

Представитель истца ООО «КАРА+» - <данные изъяты> , в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п. 1, 2 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 № 1139-ПП (в ред. от 26.05.2009), некапитальный гаражный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит демонтажу (сносу) либо переносу на другой арендуемый земельный участок. Демонтаж (снос) объекта производится силами владельца объекта в течение недели по окончании срока аренды земельного участка.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что комиссией в составе <данные изъяты> ООО «КАРА+» , старшего участкового ОВД <данные изъяты> ФИО1, ведущего специалиста управы района <данные изъяты> ФИО2 проведено обследование территории принадлежащей ООО «КАРА+» на основании договора долгосрочной аренды по адресу: <адрес>. В ходе поведенного вышеуказанного обследования комиссией был установлен факт нахождения незаконных гаражей на данной территории в количестве 22 штук, о чем свидетельствует акт совместного обследования территории, принадлежащей ООО «КАРА+».

Ответчик является владельцем гаража №, по адресу: <адрес>, что было установлено проверкой проведенной ОВД по району <данные изъяты> на основании заявления генерального директора ООО «КАРА+» по факту установления владельцев гаражей, расположенных на земельном участке, принадлежащем ООО «КАРА+» по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.04.2004г. № 245 –ПП «О городской целевой программе развития потребительского рынка и услуг г. Москвы» ООО «КАРА+» в 2004 году приступило к проработке вопроса по строительству на месте существующего рынка по адресу: <адрес>, торгового комплекса.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 29.08.2006г. № 647-ПП «О городской целевой программе развития потребительского рынка и услуг г. Москвы» ООО «КАРА+» продолжило эту работу.

В соответствии с распоряжением префекта СВАО от 21.12.2006 г. № 3420 «О предоставлении ООО «КАРА+» земельного участка по адресу: <адрес>, с указанной организацией был заключен договор долгосрочной аренды на 49 лет земельного участка от 29.12.2006г. № (кадастровый №) по адресу: <адрес>, данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной Службы ДД.ММ.ГГГГ

11.08.2008 г. вынесено распоряжение префекта СВАО № «Об утверждении акта о разрешении использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства торгового центра по адресу: <адрес>».

27 января 2010 года между ФИО3 и ООО «КАРА+» заключен договор купли-продажи земельного участка №.

По условиям данного договора истцу передан в собственность земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, для использования в целях эксплуатации здания торгового центра, общей площадью 3547 кв.м., находящийся на праве аренды на основании распоряжения префекта СВАО города Москвы от 21 декабря 2006 года №.

Ранее <данные изъяты> от 24.05.1989 года №, часть арендуемого в настоящее время ООО «КАРА+» земельного участка, была отведена <данные изъяты> МГСА под временную открытую автостоянку, без права проведения капитальных сооружений и навесов.

Однако автовладельцы, в нарушение установленного порядка, установили на земельном участке металлические гаражи.

Владельцы 22 металлических гаражей, размещенных на арендуемом ООО «КАРА+» земельном участке, каких – либо правоустанавливающих документов не имеют. Аренда земельного участка оплачивается ООО «КАРА+».

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что металлический гараж № принадлежащий ответчику, размещен на земельном участке в нарушение действующего законодательства, действия ответчика при пользовании принадлежащим имуществом лишают истца права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком находящимся в его собственности, а также незаконное занятие гаража № препятствует строительству торгового комплекса.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования истца об освобождении земельного участка, и считает возможным возложение на обязанности освободить земельный участок за свой счет от неправомерно установленного металлического гаража № по адресу: <адрес> в течение трех дней, в связи с отсутствием у ответчика права пользования указанным земельным участком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КАРА+» к об освобождении земельного участка от неправомерно установленного металлического гаража – удовлетворить.

Обязать , проживающего по адресу: <адрес> за свой счет освободить земельный участок от металлического гаража № по адресу: <адрес> в течение трех дней.

Взыскать с в пользу ООО «КАРА+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить , право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о его пересмотре в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: