РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е., с участием прокурора, в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Бедняковой В.В. при секретаре Чикунове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/11 по иску Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Ортекс-2» о понуждении организации провести аттестацию рабочих мест, поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику о понуждении организации провести аттестацию рабочих мест, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2011 года в ходе проведенной проверки в ООО «Ортекс-2» Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы, установлено, что, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, порядка аттестации рабочих мест по условиям труда, в ООО «Ортекс-2» аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена. Поскольку ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, гарантировано каждому, рассматриваемое неправомерное бездействие ООО «Ортекс-2» нарушило трудовые права неопределенного круга лиц. На основании изложенного, истец просит суд, признать незаконным бездействие ООО «Ортекс-2» по не проведению аттестации рабочих мест по условиям труда. Обязать ООО «Ортекс-2» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. Истец, в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Бедняковой В.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Ортекс-2» в лице <данные изъяты> Гудковой З.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, против удовлетворения иска не возражала, о чем приобщила к материалам дела письменное заявление. Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц. При этом, указанные нормы не содержат никаких ограничений по порядку обращения прокурора в суд и не предусматривает предварительного принятия каких-либо иных мер прокурорского реагирования. Согласно ч. 3 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно ст. 212 ТК РФ, Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 № 2569 утвержден порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. В соответствии с п. 1 Порядка аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. С учетом п.п. 9 П.11 Порядка по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда разрабатывает план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации, куда включаются, в том числе, мероприятия, требующие значительных материальных затрат. В плане мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации указываются источники финансирования мероприятий, сроки их исполнения, исполнители и устраняемые вредные и (или) опасные производственные факторы по конкретным рабочим местам. План мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации подписывается председателем аттестационной комиссии и после согласования с комитетом (комиссией) по охране труда, профсоюзным или иным уполномоченным работниками представительным органом утверждается работодателем и включается в коллективный договор. Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 23.03.2005 года, ООО «Ортекс-2» поставлена на учет в соответствии с положениями НК РФ, за № (л.д. 18). Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 06.09.2007 года, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ООО «Ортекс-2» за № (л.д. 19). Согласно Приказу № от 10.05.2007 года ООО «Ортекс-2», Гудкова З.Г. является <данные изъяты> ООО «Ортекс-2». Согласно, письменным материалам дела, 18.04.2011 года при проведении проверки юридического лица ООО «Ортекс-2», проведенной Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы, установлено, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка, в ООО «Ортекс-2» аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена. В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска и принятие его судом. <данные изъяты> ООО «Ортекс-2» Гудкова З.Г. признала иск в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанным заявлением, в котором она просит суд удовлетворить исковое заявление Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Ортекс-2» в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчиком не проведена аттестация рабочих мест, о чем директор ООО «Ортекс-2» пояснила в своем объяснении, в связи с чем, заявленные требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика ООО «УМС РУС» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере 2 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Ортекс-2» о понуждении организации провести аттестацию рабочих мест, поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ – удовлетворить. Признать незаконным бездействие ООО «Ортекс-2» по не проведению аттестации рабочих мест по условиям труда. Обязать ООО «Ортекс-2» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в течение 6-и месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Ортекс-2» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копейки. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: