Р Е Ш Е Н И Е 02 июня 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре Чикунове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/11 по иску Мороз А.Е. к ГУП «Мосгортранс» филиал 3-й автобусный парк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2008 года истец был принят на работу на основании трудового договора в ГУП «Мосгортранс» филиал 3-й автобусный парк на <данные изъяты> по срочному договору, 10.07.2008 года был переведен на должность <данные изъяты>. 03.12.2010 года истца перевели в <данные изъяты>. 28 марта 2011 года истец был уволен за прогул, о чем была внесена запись в трудовую книжку, однако, истец на момент увольнения находился на больничном листе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом о своей болезни уведомил работодателя в установленном порядке. Истец с данным увольнением не согласен, поскольку уведомил работодателя о своей болезни в период нахождения на больничном листе, однако, несмотря на болезнь был уволен за прогулы. Трудовую книжку истцу выдали 28 марта 2011 года, окончательный расчет с истцом был произведен 29 марта 2011 года. На основании изложенного, истец считает, что увольнение истца за прогул является необоснованным, так как истец находился на больничном листе в указанный период времени, о чем руководство ГУП «Мосгортранс» филиал 3-й автобусный парк было уведомлено, в связи с чем, истец просит суд признать увольнение истца незаконным, восстановить Мороз А.Е. на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 29.03.2011 года по 02.06.2011 года, согласно представленной справке в размере <данные изъяты>. Также, поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истца из-за незаконного увольнения, в связи с невозможностью трудиться, поскольку, в связи с внесением в трудовую книжку запись об увольнении за прогул, истец не мог никуда устроиться и вынужденно не работает, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек. Истец Мороз А.Е., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» филиал 3-й автобусный парк, действующая на основании доверенности от 16.11.2009 года – Орехова Г.А., в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила справку о задолженности ответчика перед истцом, согласно которой сумма задолженности за время вынужденного прогула составила <данные изъяты>, с требованиями о восстановлении на работе согласна, с компенсацией морального вреда также согласна, но в сумме 3000 рублей 00 копеек. Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела: Из материалов дела следует, что ГУП «Мосгортранс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии № Согласно приказу о приеме работника на работу от 15 апреля 2008 года, Мороз А.Е. принят на работу в ГУП «Мосгортранс» филиал 3-й автобусный парк на должность <данные изъяты> (л.д. 38). Согласно трудовому договору от 16 июня 2008 года, заключенному между с, в лице <данные изъяты> ФИО1 Мороз А.Е. принят на работу в ГУП «Мосгортранс» филиал 3-й автобусный парк в должности <данные изъяты> (л.д. 39). Как следует из пояснений истца и подтверждается письменными материалами дела, а именно записью в трудовой книжке истец 03.12.2010 года переведен в <данные изъяты>, на основании приказа № от 03.12.2010 года. Согласно приказу № от 28.03.2011 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении), Мороз А.Е. уволен из филиал 3-го автобусного парка ГУП «Мосгортранс» за прогул согласно подп. А, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ (л.д. 37). Согласно Трудовому кодексу РФ, а именно в ст. 77 ТК РФ содержатся общие основания прекращения трудового договора. Так, согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ). Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Как пояснил истец в судебном заседании, на момент увольнения он находился на больничном листе. В обосновании своих доводов истец ссылается на больничные листы, согласно которым истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, в связи с заболеванием. Таким образом, судом установлено, что увольнение истца за прогул является необоснованным, так как истец в момент увольнения находился на больничном листе, о чем руководство ГУП «Мосгортранс» филиал 3-й автобусный парк было уведомлено, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось. В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска и принятие его судом. Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» филиал 3-й автобусный парк признал иск в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанным заявлением ответчика, в котором он просит суд удовлетворить исковое заявление Мороз А.Е. и восстановить последнего на работе. Суд принимает признание иска представителя ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при увольнении Мороз А.Е. из ГУП «Мосгортранс» филиал 3-й автобусный парк, ответчиком было нарушено трудовое законодательство, а именно процедура увольнения истца, в связи с чем суд считает, что увольнение Мороз А.Е. является незаконным, на основании чего, Мороз А.Е. подлежит восстановлению на прежней работе в должности уборщик производственных помещений. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Согласно п. 1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения его размера, предусмотренных ТК РФ устанавливается настоящим Положением. Так, согласно положений данной статьи, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). В ходе судебного заседания представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» филиал 3-й автобусный парк Орехова Г.А. предоставила суду справку о задолженности ответчика перед истцом в связи с вынужденным прогулом. Согласно указанной справке ответчик должен выплатить истцу денежную сумму за вынужденный прогул с учетом вычета подоходного налога в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (46 рабочих дней, 368 часов) Стороны в ходе разбирательства по делу указанный расчет не оспаривали, с расчетом согласились, в связи с чем, суд принимает расчет вынужденного прогула истца с 29 марта 2011 года по 02 июня 2011 года и кладет его в основу решения суда, поскольку указанный расчет составлен компетентным лицом. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неполученный истцом заработок в случае незаконного увольнения в размере <данные изъяты> копеек за период времени с 29 марта 2011 года по 02 июня 2011 года. Право работника на компенсацию морального вреда предусмотрено положениями ст. 21 ТК РФ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Согласно Пленуму ВС РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. Таким образом, с учетом характера и объема причиненных работнику нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно суд находит сумму в размере 10000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, обоснованной и подлежащей взысканию с ГУП «Мосгортранс» филиал 3-й автобусный парк в пользу Мороз А.Е. в данной части за нарушение трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что исходя из положений п.п. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты>, поскольку ответчик является организацией. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Мороз А.Е. к ГУП «Мосгортранс» филиал 3-й автобусный парк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать увольнение уборщика производственных помещений Мороз А.Е. по подп. А, п. 6, ч. 1, ст. 77 ТК РФ не законным, отменить приказ №, от 28.03.2011 года ГУП «Мосгортранс» филиал 3-й автобусный парк об увольнении Мороз А.Е.. Восстановить Мороз А.Е. на работе в ГУП «Мосгортранс» филиал 3-й автобусный парк в <данные изъяты> с 03 июня 2011 года. Взыскать с ГУП «Мосгортранс» филиал 3-й автобусный парк в пользу Мороз А.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. Взыскать с ГУП «Мосгортранс» филиал 3-й автобусный парк государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства. Решение суда в части восстановления Мороз А.Е. на прежней работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья: