РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре Чикунове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/11 по иску к ЖСК «Монолит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности слесаря-сантехника в ЖСК «Монолит» с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рабочий день с 9-00 по 18-00, пятидневная рабочая неделя. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец в своем иске, истца вынудили уволиться из ЖСК «Монолит», поскольку истцу не было предоставлено место работы, кроме того, истцу угрожали, что если он не уволиться по собственному желанию, его уволят по статье, в связи с чем, полагая увольнение незаконным, просит суд восстановить его на работе в ЖСК «Монолит» в должности слесаря-сантехника, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – , в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика ЖСК «Монолит» в лице председателя ЖСК – , в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив суду, что был принят в ЖСК «Монолит» на должность слесаря-сантехника с окладом, согласно штатного расписания, о чем была сделана запись в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, он был уволен из ЖСК «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истца не вынуждали уволиться, это было решение самого истца. Представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие со стороны работодателя нарушений порядка увольнения , просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора (статья 391 ТК РФ). Из письменных материалов дела следует, что, приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на постоянную работу в ЖСК «Монолит» на должность слесаря-сантехника с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем сделана запись в трудовой книжке истца (л.д.10, 13). Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен и уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в трудовой книжке истца (л.д.11, 13, 30-32). С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В статье 77 ТК РФ содержатся общие основания прекращения трудового договора. Так, согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статьи 80 ТК РФ). В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), следует иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Как пояснил истец, представитель истца в судебном заседании, вынудили уволиться по собственному желанию из ЖСК «Монолит», поскольку истцу не было предоставлено место работы, кроме того, истцу угрожали, что если он не уволиться по собственному желанию, его уволят по статье. В обоснование своих доводов истец ссылается на расшифровку диктофонной записи, сделанной на мобильный телефон марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после 12:00 на заседании, на котором присутствовали: истец, ФИО2, ФИО3, Куликова (председатель ЖСК «Монолит»), ФИО1 (главный бухгалтер ЖСК «Монолит»), согласно которой, по мнению истца, работодатель ЖСК «Монолита» угрожал истцу увольнением по статье, в случае отказа уволиться из ЖСК «Монолит» по собственному желанию. Прослушав, с согласия сторон, диктофонную запись и изучив ее расшифровку, суд не находит со стороны председателя ЖСК «Монолит», то есть работодателя, каких-либо угроз в отношении работника, которые могли бы вынудить уволиться из ЖСК «Монолит», в связи с чем, доводы истца являются необоснованными. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт не предоставления истцу места работы, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ЖСК «Монолит» ФИО1, показала суду, что был уволен из ЖСК «Монолит» по собственному желанию, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, какого-либо давления на истца при его увольнении, на истца со стороны работодателя не оказывалось. Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны и непротиворечивы, на основании чего кладет данные показания в основу решения суда. Таким образом, суд не находит нарушения прав работника со стороны работодателя при увольнении. Доказательств того, что истца вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом, на которого возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, суду не представлено. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о восстановлении на работе. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к ЖСК «Монолит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы. Судья: