РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Чикунове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/11 по иску к ЖСК «Асбест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплату за дополнительные работы, о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплату за дополнительные работы, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности слесаря-сантехника в ЖСК «Асбест» с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рабочий день с 9-00 по 18-00, пятидневная рабочая неделя. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедший испытательный срок, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец в своем иске, с приказом о приеме на работу с испытательным сроком на три месяца истец при трудоустройстве ознакомлен не был, ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора до истечения срока испытания, работник предупрежден не был, в связи с чем, полагая увольнение незаконным, и ссылаясь на нарушение порядка увольнения, просит суд восстановить его на работе в ЖСК «Асбест» в должности слесаря-сантехника, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать оплату за дополнительно выполненные сварочные и монтажные работы (установка металлических дверей, изготовление и монтаж металлического верстака) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из среднерыночных цен, а также взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – , в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЖСК «Асбест» в лице председателя ЖСК – , в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив суду, что был принят в ЖСК «Асбест» на должность слесаря-сантехника по совместительству с окладом согласно норматива обслуживания жилого фонда с испытательным сроком три месяца, при этом, истец был уведомлен об этом, однако в приказе о принятии на работу расписаться отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Поскольку не прошел испытательный срок, он был обоснованно уволен из ЖСК «Асбест» ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 71 ТК РФ, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, было передано уведомление о не прохождении испытательного срока, от получения которого он отказался, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии председателя правления и главного бухгалтера ЖСК ФИО1 Представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие со стороны работодателя нарушений порядка увольнения , просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора (статья 391 ТК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что, приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на постоянную работу в ЖСК «Асбест» на должность слесаря-сантехника с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с испытательным сроком три месяца (л.д.11).

Согласно акту об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении работника с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не явился для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в должности совместителя слесаря-сантехника с испытательным сроком (л.д.26).

Как пояснил истец, представитель истца, в судебном заседании, с приказом о приеме на работу с испытательным сроком на три месяца истец ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием подписи в графе «с приказом работник ознакомлен», кроме того, истец не отказывался от подписи, свидетельствующей об ознакомлении работника с приказом.

С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в приказе (л.д.11).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен и уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 71 ТК РФ, на основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ как не прошедший испытательный срок (л.д.10, 31-32).

С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 77 ТК РФ содержатся общие основания прекращения трудового договора. Так, согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Согласно общего порядка оформления прекращения трудового договора, закрепленного в ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, а в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, было передано уведомление о не прохождении испытательного срока, от получения которого он отказался, о чем составлен соответствующий акт в присутствии председателя правления и главного бухгалтера ЖСК ФИО1

Согласно представленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, работа в качестве слесаря-сантехника ЖСК не удовлетворяет, не может работать в должности слесаря-сантехника в ЖСК «Асбест», на основании чего, результат испытания при приеме на работу признан неудовлетворительным (л.д.33).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии председателя правления и главного бухгалтера ЖСК ФИО1, об отказе от подписи свидетельствующей об ознакомлении работника с уведомлением, отказался от подписи в уведомлении свидетельствующем о неудовлетворительных результатах испытания при приеме на работу (л.д.34).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на показания свидетеля главного бухгалтера ФИО1, которая показала суду, что был принят на работу с испытательным сроком три месяца, однако испытательный срок не прошел, в связи с чем, был уволен на основании ст. 71 ТК РФ. Перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено уведомление о не прохождении испытательного срока, от получения которого истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии председателя правления и главного бухгалтера ЖСК ФИО1 При этом, свидетель пояснила суду, что лично не видела, что бы отказывался получить уведомление, так как не пришел в ЖСК, однако акт подписала по просьбе председателя ЖСК, который сообщил ей, что истец отказался от подписи в уведомлении, по почте уведомление истцу не направлялось.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны и непротиворечивы, на основании чего кладет данные показания в решение суда.

Между тем, работодатель не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца в письменной форме не позднее чем за три дня до увольнения, о расторжении трудового договора с работником, в связи с тем, что работник не прошел испытательный срок.

Само по себе уведомление (л.д.33) не свидетельствует о выполнении работодателем предусмотренной ст. 71 ТК РФ обязанности по уведомлению работника в письменной форме не позднее чем за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, поскольку с данным уведомлением работника не знакомили, что подтвердила свидетель, так как акт был составлен в отсутствие истца, в уведомлении отсутствует наименование адресата, а также доказательства, свидетельствующие об отправлении данного уведомления истцу. Кроме того, служебная записка датирована ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление, вынесенное на основании служебной записки, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит нарушения прав работника со стороны работодателя.

Изложенные существенные нарушения требований трудового законодательства при увольнении работника по инициативе работодателя повлекло необоснованное прекращение трудовых отношений с работником, в связи с чем, приказ руководителя ЖСК «Асбест» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с на основании п. 1 ст. 71 ТК РФ нельзя признать законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, поэтому подлежит восстановлению на прежней работе в должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок трудового договора к моменту рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения ответчиком, на которого возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

Статьей 234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Так, согласно положений данной статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула работника, подлежащий взысканию с ответчика, следует исчислять с момента незаконного увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его нарушенных трудовых прав, что исходя из фактически начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.61), составит сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за весь период вынужденного прогула, который составит 74 дня <данные изъяты>

Право работника на компенсацию морального вреда предусмотрено положениями ст. 21 ТК РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

С учетом характера и объема причиненных работнику нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд находит сумму в размере <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, обоснованной и подлежащей взысканию с ЖСК «Асбест» в пользу в данной части за нарушение трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты за дополнительно выполненные сварочные и монтажные работы (установка металлических дверей, изготовление и монтаж металлического верстака) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из среднерыночных цен, поскольку истцом, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств произведенных работ в рамках трудовых отношений с ЖСК «Асбест».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика ЖСК «Асбест», не освобожденного от уплаты судебных расходов, что исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб., поскольку ответчик является организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ЖСК «Асбест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплату за дополнительные работы, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить на работе в ЖСК «Асбест» в должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЖСК «Асбест» в пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ЖСК «Асбест» о взыскании оплаты за дополнительные работы, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЖСК «Асбест» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

Решение суда в части восстановления на прежней работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: