ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Москва 07 июля 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2678/11 по иску к о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09 марта 2011 года при патрулировании сотрудниками ОРППСМ <адрес> был задержан в момент нанесения повреждений (царапин) на принадлежащий на праве собственности автомобиль марки «Мазда 626», №. Согласно калькуляции, составленной автосервисом ФИО3 14 марта 2011 года, в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 58680 рублей 00 копеек, в связи с чем, последняя просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 58680 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2867 рублей 37 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из объяснений истца и письменных материалов дела, 09 марта 2011 года в 23 часов 00 минут около <адрес> был задержан в момент совершения хулиганских действий – нанесения повреждений (царапин) на припаркованную машину марки «Мазда 626», г.р.з. №, а также спускания заднего правого колеса (л.д. 28).

Собственником автомобиля марки «Мазда 626», г№ является (л.д. 24).

Согласно представленной истцом калькуляции № ФИО3 от 14 марта 2011 года стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля марки «Мазда 626», г.р.з. № составляет 58680 рублей 00 копеек (л.д. 7-8).

Как следует из постановления от 07 апреля 2011 года МОБ ОВД по району <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению , зарегистрированной по адресу: <адрес>, в отношении было отказано в связи с отсутствием события преступления в действиях (л.д. 11-12).

Как пояснила в судебном заседании истец, 09 марта 2011 года примерно в 23 часов 00 минут она на автомобиле марки «Мазда 626», г№ приехала проведать и привести продукты своему сыну, который проживает по адресу: <адрес>. Автомобиль припарковала около дома. Примерно в 23 часов 05 минут, когда она находилась в квартире сына, ей на мобильный телефон позвонили сотрудники милиции и попросили спуститься к машине, поскольку ими был задержан гражданин, который царапал ее автомобиль. Спустившись, она обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия на правой передней и задней двери, а также правого заднего крыла. Вещи гражданина, который стоял около сотрудников милиции, лежали на капоте автомобиля, при этом на его ключах имелись следы лакокрасочного покрытия ее автомобиля. В результате указанных повреждений ей был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 30-31).

В обосновании своих пояснений истец представила фотографии автомобиля марки «Мазда 626», №, а именно, передней и задней дверей, заднего крыла со следами повреждения лакокрасочного покрытия (л.д. 40-43).

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОРППСМ ФИО1, который показал, что он совместно с сержантами ФИО2 и ФИО4 на <адрес> задержал , который наносил повреждения автомобилю марки «Мазда 626», г.р.з. №, о чем им был составлен рапорт для привлечения к уголовной ответственности. При задержании пояснил, что он автомобиль не трогал, повреждения не наносил, колесо не спускал. При этом добавил, что он хотел испражниться около данного автомобиля, потому что у него сильно болел живот, и он не был уверен, что дойдет до дома.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, так как они логичны, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нанесения своими неправомерными действиями повреждений лакокрасочного покрытия автомобилю марки «Мазда 626», г.р.з. №, принадлежащему , причинив при этом истцу материальный ущерб, размер которого согласно представленной истцом калькуляции ФИО3 составляет 58680 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред должен быть возмещен причинителем вреда, а именно, , в связи с чем, исковые требования о взыскании с денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 58680 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его повреждением, к таковым не относится.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также находит возможным взыскать с расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1960 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ущерб, причиненный в результате неправомерных действий, в размере 58680 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1960 рублей 40 копеек, а всего с в пользу – 60640 (шестьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья