Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июля 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/11 по иску к товариществу на вере «СУ-№ 155» и Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к товариществу на вере «СУ-№ 155» и Компания» (далее - ТВ «СУ-№ 155» и Компания») о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2008 года истец заключил договор поручения № на оформление квартиры в собственность и регистрации залога, согласно которому ответчик обязался предоставить комплект информационно-консультационных услуг, оказать услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры, совершить юридические действия по оформлению права собственности на жилое помещение и предоставлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов, необходимых для регистрации залога (ипотеки). Поскольку истец исполнил обязательства по договору поручения в полном объеме, оплатив 102490 рублей 20 копеек, а ответчик не исполнил свои обязательства, в результате чего бездействия ответчика отодвинули более чем на год оформление в собственность квартиры, чем причинило истцу физические и нравственные страдания, последний просит суд расторгнуть договор поручения от 28 января 2008 года, взыскать с ответчика с учетом последних уточнений денежные средства в размере 102490 рублей 20 копеек, оплаченные по договору поручения, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 102490 рублей 20 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ТВ «СУ-№ 155» и Компания» - , в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что договор поручения был исполнен товариществом надлежащим образом, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформлена в собственность истца. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что в суде при разрешении спора о признании за права собственности на жилое помещение интересы последнего представляла ФИО1, присутствие истца на судебных заседаниях не является доказательством ненадлежащего исполнения договора поручения.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; …

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в соответствии с которыми, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

25 января 2008 года между ТВ «СУ-№ 155» и Компания» (поверенный) и (доверитель) был заключен договор поручения №, по условиям которого поверенный обязался помимо прочего совершить от имени за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на двухкомнатную квартиру со следующими ориентирами: секция 1, этаж 2, номер на площадке 3, тип справа, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).

оплатил услуги по договору поручения № в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 26 января 2008 года, выпиской по счету от 26 января 2008 года и платежным поручением № от 26 января 2008 года (л.д. 13, 14, 15).

12 января 2010 года направил ТВ «СУ-155» и Компания» заявление с просьбой выдать гарантийное письмо о сроках оформления в его собственность жилого помещения (л.д. 23).

19 января 2010 года ТВ «СУ-№ 155» и Компания» было направлено гарантийное письмо в ФИО2 в котором ориентировочным сроком оформления права собственности жилого помещения указан второй квартал 2010 года (л.д. 24).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2010 года, за признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 25-29).

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является (л.д. 30).

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию от 15 февраля 2011 года заявителем, представившим документы на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, является (л.д. 31).

28 апреля 2011 года направил ТВ «СУ-155» и Компания» о возврате денежных средств по договору поручения, в связи с неисполнением указанного договора (л.д. 36).

Согласно справке из ТВ «СУ-155» и Компания» ФИО1 работала в указанной организации в период с 01января 2010 года по 26 мая 2011 года в должности <данные изъяты> (л.д. 47).

Как пояснил в судебном заседании истец, ТВ «СУ-№ 155» и Компания» свои обязательства по оформлению его права собственности на спорное жилое помещение не выполнило, поскольку, он лично представлял свои интересы на судебных заседаниях, самостоятельно представил в Управление Росреестра по Москве документы для оформления спорной квартиры в собственность.

Представитель ответчика, в свою очередь, пояснил, что ТВ «СУ-155» и Компания» надлежащим образом исполнило договор поручения. Поскольку договор поручения № от 25 января 2008 года является бессрочным, просрочки исполнения по спорному договору быть не могло. Интересы в Бутырском районном суде г. Москвы по гражданскому делу № представляла юрисконсульт КТ «СУ-155» и Компания» ФИО1, факт личного участия истца в судебных заседаниях не может являться доказательством неисполнения договора поручения. То, что истец самостоятельно отнес документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и не стал дожидаться, когда сотрудник КТ «СУ-155» и Компания», на которого была оформлена соответствующая доверенность, выйдет из больницы и отдаст документы истца для регистрации права собственности на жилое помещение, также не является основанием ненадлежащего исполнения договора поручения от 25 января 2008 года. Документы для подачи в суд и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были собраны сотрудниками ТВ «СУ-155» и Компания».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что он лично представлял свои интересы в суде, присутствовал на судебных заседаниях и самостоятельно отнес документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для оформления жилого помещения в собственность, не является доказательствами не исполнения КТ «СУ-155» и Компания» договора поручения, поскольку исковое заявление с приложенными документами о признании права собственности на жилое помещение было составлено представителем КТ «СУ-155» и Компания», также представитель ответчика представлял на судебных заседаниях по гражданскому делу № по иску к ЗАО «СУ № 155» о признании права собственности на жилое помещение с залогом интересы истца, что подтверждается материалами гражданского дела, которое обозревалось в судебном заседании.

Кроме того, в договоре поручения № от 25 января 2008 года не указана дата, когда жилое помещение будет оформлено в собственность истца. Гарантийное письмо, на которое ссылается истец, в котором указан ориентировочный срок оформления права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, второй квартал 2010 года, ему не адресовано и не может быть расценено как условие договора о сроке его исполнения.

Таким образом, учитывая, что ТВ «СУ-№ 155» и Компания» оказала истцу комплекс информационно-консультационных услуг, а также услуг по технической подготовке проектов документов, представляло интересы истца в Бутырском районном суде г. Москвы при рассмотрении гражданского дела №, что истцом не оспаривается, при этом в одностороннем порядке отказался от оказания услуг по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок и ним, документов, необходимых для регистрации права собственности, суд приходит к выводу, что ТВ «СУ-№ 155» и Компания» надлежащим образом исполнило договор поручения, оказав юридические услуги по оформлению права собственности последнего на жилое помещение, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд также не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к товариществу на вере «СУ-№ 155» и Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья