25 мая 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Чикунове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/11 по иску к Сурхаевой Х.М.., о взыскании судебных расходов, услуг представителя, компенсации морального и материального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений о взыскании судебных расходов, услуг представителя, компенсации морального и материального вреда, ссылаясь на то, что с 2006 года в Бутырском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело с участием истца и ответчиков, а именно дело по иску к Сурхаевой Х.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где является третьим лицом по делу, в рамках рассмотрения которого истец понесла судебные расходы, кроме того расходы на услуги представителя, моральный и материальный вред, поскольку ответчики сознательно затягивали рассмотрение гражданского дела, в связи с чем, истец была вынуждена постоянно посещать Бутырский районный суд г. Москвы, нервничать, в связи с невозможностью вселения в спорную квартиру по адресу: <адрес>, а также нести убытки в связи с расходами на представителя, почтовыми расходами, расходами за коммунальные платежи по спорной квартире. Так, истец просит взыскать с ответчиков солидарно: стоимость телеграммы в размере 312 рублей 07 копеек о вызове ответчиков в судебное заседание по заявлению истца о повороте решения суда; расходы по оплате коммунальных платежей в размере 8726 рублей 43 копеек по делу о вселении; расходы по пошлине за регистрацию в размере 100 рублей; стоимость услуг представителя ФИО1 в размере 5 000 рублей от 16.04.2008г. по соглашению №, 17000 рублей от 13.05.2006г., 18000 рублей от 10.06.2006г. за ведение гражданского дела о вселении и нечинении препятствий в Бутырском районном суде г. Москвы; оплату госпошлины за регистрацию от 12.10.10г. в размере 1 000 рублей; расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 17704 рублей 00 копеек; расходы по оплате доверенности от 11 мая 2007 года в размере 200 рублей, от 23 октября 2006 года в размере 400 рублей. Также истцу были причинены нравственные страдания, в связи с тем, что она 5 лет ходит по судам, и не может вселиться в квартиру. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчиков солидарно возмещение за понесенные судебные расходы в размере 68442 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек, поскольку истец понесла нравственные страдания в результате судебных тяжб, кроме того, у нее ухудшилось здоровье. Истец, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика Сурхаевой Х.М. - , действующая на основании доверенности от 01.07.2009 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что исковые требования являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: по договору купли-продажи от 15.12.2005 года, купила 5/12 доли в однокомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>. Как следует из п. 5 названного договора, в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Сурхаевой Х.М. и , за которыми сохраняется право проживания в данной квартире. Следовательно, истица знала о том, что она покупает не отдельное жилье, а долю в однокомнатной квартире, где проживали две взрослые женщины, однако, несмотря на этом, с 2006 года подает в Бутырский районный суд г. Москвы различные иски к Сурхаевой Х.М.. и , в том числе о вселении и нечинении препятствий в проживании в указанной квартире. После того как в декабре 2010 года вселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв., сама в квартире до настоящего времени не проживает, при этом, Сурхаевой Х.М. вынуждена была выехать из квартиры, поскольку жить в спорной квартире невозможно, на основании чего, в указанной квартире осталась проживать , которая по состоянию здоровья (<данные изъяты>) и в силу своего преклонного возраста теперь боится находиться в квартире, при этом, квартира является для единственным жильем. При этом, имеет <данные изъяты>, однако, несмотря на указанные факты, истица предпочитает вселяться в квартиры к чужим людям, ходить по судам, подавать заведомо незаконные иски, а также заявления в прокуратуры и в милиции, тем самым нарушая права других лиц, не имеющих другого жилого помещения. Следовательно, доводы о том, что ей были причинены нравственные страдания, в связи с тем, что она 5 лет ходит по судам, и не может вселиться в квартиру, не соответствуют действительности, так как инициатором всех судебных процессов является истец, при этом, каких либо доказательств причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчиков суду не представлено. Также истцом не представлено суду доказательств понесенных истцом судебных расходов, а также то, что данные расходы были произведены истцом в рамках рассматриваемых дел с участием ответчиков, в результате чего именно ответчики должны компенсировать истцу заявленные ей расходы, при этом, по многим требованиям истца истек срок исковой давности, о чем стороной были представлены возражения на иск (л.д.129-133). Представитель ответчика - , действующий на основании доверенности от 02.12.2010 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика Сурхаевой Х.М. - , по доводам изложенным выше, в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку данные требования являются необоснованными. Суд, выслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходами. Согласно ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, по договору купли-продажи доли квартиры от 15.12.2005 года, купила 5/12 долей в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО6 (л.д.134). Как следует из п. 5 названного договора, на момент заключения договора в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Сурхаевой Х.М. и , за которыми сохраняется право проживания в указанной квартире. Как пояснила истец в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи она знала, что покупает не отдельное жилье, а долю в однокомнатной квартире, где проживали две взрослые женщины. Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2008 года по гражданскому делу № по иску к Сурхаевой Х.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом, суд обязал Сурхаевой Х.М. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением. Решение вступило в законную силу 22 декабря 2008 года (л.д.141-142). Решение суда о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, исполнено, что подтверждается актом о вселении (л.д.192). Так, истец просит взыскать с ответчиков расходы, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суда, а именно: стоимость телеграммы в размере 312 рублей 07 копеек о вызове ответчиков в судебное заседание по заявлению истца о повороте решения суда; расходы по оплате коммунальных платежей в размере 8726 рублей 43 копеек по делу о вселении; расходы по пошлине за регистрацию в размере 100 рублей; стоимость услуг представителя ФИО1 в размере 5 000 рублей от 16.04.2008г. по соглашению №, 17000 рублей от 13.05.2006г., 18000 рублей от 10.06.2006г. за ведение гражданского дела о вселении и нечинении препятствий в Бутырском районном суде г. Москвы; оплату госпошлины за регистрацию от 12.10.10г. в размере 1 000 рублей; расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 17704 рублей 00 копеек; расходы по оплате доверенности от 11 мая 2007 года в размере 200 рублей, от 23 октября 2006 года в размере 400 рублей. Из письменных материалов дела следует: стоимость телеграммы в размере 312 рублей 07 копеек о вызове ответчиков в судебное заседание по заявлению истца о повороте решения суда (л.д.5-7) – в материалах дела отсутствует судебный акт, которым названное гражданское дело было разрешено; расходы по оплате коммунальных платежей в размере 8726 рублей 43 копеек по делу о вселении (л.д.9-11) – указанное гражданское дело Бутырским районным судом не рассматривалось, кроме того, исковое заявление не может являться доказательством материальных расходов истца, поскольку иного истцом не представлено; расходы по пошлине за регистрацию в размере 100 рублей (л.д.18) – данный документ не имеет никакого отношения с рассматриваемому спору, так как не является подтверждением оплаты истцом судебных расходов в рамках рассмотрения дела №; стоимость услуг представителя ФИО1 в размере 5 000 рублей от 16.04.2008г. по соглашению № (л.д.20) – в квитанции не указано, за какие услуги оплачены данные денежные средства; оплата госпошлины за регистрацию от 12.10.10г. в размере 1 000 рублей (л.д.23) – данная квитанция не относится к судебным расходам в рамках рассмотрения гражданского дела №; расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 17704 рублей 00 копеек (л.д.25-37, 118) – из указанных квитанций не следует, какие именно документы и по какому делу были отсняты истцом. Таким образом, из представленных в материалы дела истцом документов, суду не было представлено доказательств, по каким именно гражданским делам истицей были понесены судебные расходы, являлась ли Сурхаевой Х.М. и истицей либо ответчицей по гражданским делам с участием , состоялись ли решения судов по указанным истицей гражданским делам, удовлетворены ли исковые требования, либо в исковых требованиях было отказано, взыскивались ли по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителей, участвовали ли представители, доверенности, на имя которых выписаны истицей, в судебных процессах, там, где ответчицей или истицей являлась Сурхаевой Х.М. и На основании изложенного, суд считает указанные доказательства неотносимыми и недопустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, вследствие чего не могут быть положены в основу решения, по смыслу ст. 59, ст. 60 ГПК РФ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской С Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока (для физических лиц) при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Представителями ответчиков в ходе рассмотрения по указанному делу было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскания с ответчиков стоимость услуг представителя ФИО1 в размере 17000 рублей от 13.05.2006г., 18000 рублей от 10.06.2006г. за ведение гражданского дела о вселении и нечинении препятствий в Бутырском районном суде г. Москвы; расходов по оплате доверенности от 11 мая 2007 года в размере 200 рублей, от 23 октября 2006 года в размере 400 рублей; расходов коммунальных услуг, поскольку истец, начиная с 2006 года вплоть до подачи искового заявления, т.е. в течение 5 лет, знала о нарушении своего права, однако до 29 декабря 2009 года истец без уважительных причин не обращалась с заявлением о защите своих нарушенных прав, тем самым пропустив срок исковой давности. Так в обосновании своих исковых требований истец прилагает: расписки в получении адвокатом ФИО1 денежных средств в размере 17 000 рублей от 13 мая 2006 года, и 18 000 рублей от 10 июня 2006 года за ведение гражданского дела о вселении и нечинении препятствий в Бутырском районном суде г. Москвы (л.д.8). Однако из представленных расписок суд не имеет возможности определить от кого ФИО1 получил названные денежные суммы, так же данные расписки не являются допустимым доказательством оплаты денежных средств, так как отсутствует договор об оказании юридических услуг, и квитанции о принятии денежных средств либо чеки. Оплата указанных денежных средств была произведена в 2006 году, в связи с чем, по данному требованию истек срок исковой давности. Квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.12-15), однако, как следует из представленных документов, оплата коммунальных услуг была произведена истицей в 2006 - 2007 годах, последняя квитанция была оплачена в мае 2007 года, в связи с чем, по данному требованию истек срок исковой давности. Доверенность, выданная на имя ФИО5 от 11 мая 2007 года, удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО2, зарегистрированная в реестре за №, выданная на три года (л.д.21). Во-первых, сама по себе названная доверенность не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 200 рублей, взысканные по тарифу нотариусом были уплачены именно истицей, других документов свидетельствующих о том, что указанная сумма была оплачена именно , суду не представлено, также по данному исковому требованию истец трехлетний срок исковой давности по данному требованию также истек. Доверенность, выданная на имя ФИО4 от 23 октября 2006 года, удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО3, зарегистрированная в реестре за №, выданная на три года (л.д.24). Во-первых, сама по себе названная доверенность не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 400 рублей, взысканные по тарифу нотариусом были уплачены именно истицей, других документов свидетельствующих о том, что указанная сумма была оплачена именно , суду не представлено, также по данному исковому требованию истец срок исковой давности. Из Таким образом, по данным требованиям истек срок исковой давности, кроме того, представленные истцом доказательства, также являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, вследствие чего не могут быть положены в основу решения, по смыслу ст. 59, ст. 60 ГПК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), если гражданину причинен моральный вред Физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Следовательно, в силу действующего законодательства, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный истцу в результате затягивания дела моральный вред, поскольку истец понесла нравственные страдания в результате судебных тяжб, кроме того, у нее ухудшилось здоровье. В качестве доказательств причиненного истице вреда здоровью, истцом в материалы дела были представлены - справка № от 10.11.2010 г. о том, что Жмурко И. <данные изъяты> (л.д.17), и выписка из медицинской карты от 12.04.2010 г. о <данные изъяты> (л.д.77). Однако, суд считает, что указанные документы не относятся к существу рассматриваемого спора, и истицей не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между инвалидностью и госпитализацией , и указанными истицей в исковом заявлении действиями ответчиков. Принимая во внимание, что вины ответчиков, как в госпитализации, так и в установлении истице инвалидности не имеется, а причинения нравственных страданий не доказано, и ее права ответчиками не нарушены, то не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда истцу. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в компенсации морального вреда. Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что истец понес в результате рассмотрения по дела № судебные расходы, в связи с чем, исковые требования о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, морального и материального вреда, удовлетворению не подлежат по основаниям, и в соответствии с нормами права, изложенными выше. В ходе судебного заседания представителем ответчика были заявлены требования о взыскании с истца компенсации за потерю времени в разумных пределах, в порядке требований ст. 99 ГПК РФ. Однако, суд не может согласиться с требованиями представителя ответчика, поскольку, указанная статья имеет строго ограниченные рамки применения, поскольку она может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки, при этом, эти обстоятельства должны быть подтверждены представленными доказательствами, которые стороной ответчика не представлены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к Сурхаевой Х.М.., о взыскании судебных расходов, услуг представителя, компенсации морального и материального вреда – отказать. В удовлетворении требований к о взыскании компенсации за потерю времени – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через Бутырский районный суд г. Москвы. Судья: <данные изъяты>