РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А., при секретаре Сериковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/11 по иску ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» к о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску к ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2008 по делу № А40-72363/08-95-245 «Б» АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим «Русский Банкирский Дом» утверждена корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которым, в свою очередь установлено, что между истцом (ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом») и ответчиком () заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8% годовых, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком перед истцом не исполнены, добровольно каких-либо действий, направленных на погашение просроченной задолженности, не предпринимает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. Основываясь на положениях ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.819 ГК РФ и условиях кредитного соглашения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. неустойка по процентам, <данные изъяты> руб. неустойка по основному долгу (т. 1 л.д.5-6).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка по основному долгу (т.3, л.д.129-130).

Явившаяся в судебное заседание представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал заявленные встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным, пояснив, что ответчица не признает получение денежных средств от банка по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ специалистом Независимого Экспертного Центра «<данные изъяты>» ФИО1 было проведено специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа, по результатам которого было установлено, что кредит в ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» не получала ни в какой сумме, наличные деньги в кассе банка не получала и их не тратила, несмотря на то, что кредитный договор якобы был заключен, ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» к никогда никаких требований о возврате кредита и взыскании процентов по нему не предъявлял, никогда никаких денежных средств по данному договору не перечисляла ни в счет основного долга, ни в счет выплаты процентов. Просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования (т. 3, л.д.229-230).

Выслушав объяснения представителя истца ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» , представителя ответчика - адвоката , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из письменных материалов дела следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) (кредитор) предоставил (заёмщик) кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой 8% годовых за пользование кредитом (т.1, л.д. 11-13).

Пунктом 3.2 указанного договора выдача кредита производится Банком единовременно по заявлению Заемщика путем получения денежных средств в кассе Банка.

Согласно п.5.1-5.3 указанного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, установленного настоящим договором, заемщик уплачивает банку пеню в рублях в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с настоящим договором должен быть возвращен, до дня фактического возврата кредита включительно. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает банку пеню в рублях в размере 1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда соответствующая сумма процентов должна быть уплачена, и заканчивая днем фактической уплаты соответствующей суммы процентов включительно. Уплата пеней, предусмотренных п.5.1 и п.5.2 Договора не освобождает Заемщика от возврата кредита, уплаты просроченных и срочных процентов за пользование кредитом.

Доказательством предоставления кредита в сумме <данные изъяты> руб. является заявление о предоставлении кредита на приобретение недвижимости, заявление о даче распоряжения на выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита, а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы в кассе АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) (т.1, л.д.43-46).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 по делу № А40-72363/08-95-245 «Б» АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим «Русский Банкирский Дом» вышеназванным решением суда утверждена корпорация «<данные изъяты>» (.1, л.д.7-8).

Ответчик , не признавая исковые требования и ссылаясь на то, что у последней имеются сомнения в подлинности ее подписи на документах, а именно: кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о выдаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени , расположенные в: заявлении о предоставлении кредита физическому лицу в размере <данные изъяты> руб. от имени , в заявлении на имя Председателя Правления Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) ФИО2 от от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитном договоре № с физическим лицом в рублях, заключенном между АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) и от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «(Подпись получателя)» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены (т.1, л.д.76-82).

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросами, экспертиза проведена с участием специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Каких-либо иных объективных и обоснованных с технической точки зрения доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в заключении эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз <данные изъяты>, ответчик и его представитель не представили, поэтому довод адвоката о том, что подписи от имени в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о предоставлении кредита физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о выдаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены иным лицом, суд считает недоказанным.

При этом суд отмечает, что представленное стороной ответчика в материалы дела заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 204-213), фактически сводится к оспариванию результатов экспертизы, проведенной 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, оценка заключения эксперта, которое является одним из доказательств, относится к компетенции суда (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд отклоняет выводы, содержащиеся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что выводы эксперта в тексте заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО3 не обоснованы и вызывают сомнение в их достоверности, и указанное заключение не может быть признано судом достаточным доказательством в опровержение выводов эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, поскольку данное исследование об обстоятельствах дела, выяснение которых требует специальных знаний в области почерковедения, выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, стороны и другие лица, участвующие в деле, не имели возможности, хотя имели на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, специалист, составивший указанные заключения, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в силу чего довод представителя ответчика в данной части является необоснованным.

Разрешая встречные требования ответчицы о признании кредитного договора незаключенным, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, специалист пришел к выводу о том, что давала честные ответы на проверочные вопросы: не получала деньги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., не знает, как распорядилась вышеуказанной суммой, не знает, кто получил деньги на ее имя по кредитному договору №. Вероятность точности сделанных выводов составляет не менее 90% (т. 3, л.д.154-159).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1, имеющий специальность полиграфолога по психофизическим исследованиям ООО <данные изъяты> показала, что исследования на полиграфе проводятся более 80 лет, данные исследования не противоречат действующему законодательству, достоверность проводимого исследования зависит целиком от здоровья исследуемого, а так же от опыта специалиста, проводящего исследование на полиграфе, который должен быть не менее 3 лет. Специалист может сфальсифицировать заключение, но для этого ему придется растерять все полиграммы и не проводить во время исследования видеозапись, но при таких обстоятельствах теряется смысл проведения исследования на полиграфе (т. 3, л.д.232-240).

Между тем, представленное заключение специалиста по специальным психофизиологическим исследованиям, равно как и показания специалиста ФИО1, которые она давала в судебном заседании, не являются доказательством, свидетельствующем о безденежности заключенного кредитного договора, поскольку в материалах дела имеются письменные документы, достоверно и с бесспорностью свидетельствующие о заключении названного кредитного договора, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-13), заявление о предоставлении кредита на приобретение недвижимости, заявление о даче распоряжения на выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита, а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы в кассе АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) (т. 1, л.д. 43-46).

Кроме того, положения ст. 812 ГК РФ, на которые, как на основание своих встречных требований ссылается представитель ответчика, к отношениям из договора банковского кредита не применяется, а то обстоятельство, каким образом распорядилась заемными денежными средствами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в судебном заседании с бесспорностью установлено, что истцом обязательства по кредитному договору были выполнены - АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., которую последняя получила в кассе банка ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил до настоящего времени, банк обоснованно потребовал возврата всей суммы кредита, процентов и пеней.

Представленный истцом расчет не был оспорен ответчиком и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, суд полагает возможным принять его во внимание и взыскать с ответчицы сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп.

Поскольку подлежащие взысканию, а также заявленные истцом суммы неустойки по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойки по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за нарушение обязательств по кредитному договору явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, то данные суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 4) распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 Кодекса, а поэтому с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, проводившего экспертизу, подлежат взысканию понесённые экспертным учреждением расходы в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 87-88, т. 3 л.д. 265-266).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» к – удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» основную сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» к о взыскании неустойки по процентам и по основному долгу - отказать.

Встречные исковые требования к ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» о признании кредитного договора незаключенным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с в пользу Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации расходы по проведению технико-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: