Р Е Ш Е Н И Е

города Москва 01 июля 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Яровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2545/11 по иску к о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с иском к о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа и залога, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> наличными на срок до 01 июня 2011 года включительно под 36% годовых за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 2 договора займа и залога факт передачи денежной суммы подтверждается подписанием настоящего договора. В соответствии с п. 5 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставляет в залог 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом предмет залога оценивается сторонами в размере <данные изъяты>. Согласно п. 12 указанного договора, договор займа и залога подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации указанного договора, не является для подписания заявления о государственной регистрации договора займа и залога, истец просит суд понудить к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик договор в той форме, в которой он был представлен стороной истца в суд, не подписывал, денежных средств по данному договору не получал, подпись на втором листе договора сделана под влиянием обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Третье лицо – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа и залога (далее - Договор), в соответствии п. 1 которого кредитор-залогодержатель обязуется предоставить заемщику-залогодержателю денежную сумму в размере <данные изъяты> наличными, на срок до 01 июня 2011 года включительно под 36% годовых за пользование указанной денежной суммой, а заемщик-залогодержатель обязуется вернуть кредитору-залогодержателю заемные средства и уплатить проценты за пользование денежной суммой в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2 Договора кредитор-залогодержатель обязан передать заемщику-залогодержателю денежную сумму единовременным платежом в течение 1 календарного дня с момента подписания заемщиком-залогодателем и кредитором-залогодержателем настоящего договора и предоставления заемщиком-залогодателем кредитору-залогодержателем страхового полиса на предмет залога. Факт передачи кредитором-залогодержателем денежной суммы подтверждается подписанием настоящего договора.

В соответствии с п. 5 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик-залогодатель предоставляет кредитору-залогодержателю в залог долю 1/2 в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, имеющую общую площадь 93,7 кв. м.

Согласно п. 12 Договора настоящий договор подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Срок действия настоящего Договора устанавливается до момента надлежащего исполнения своих обязательств сторонами (л.д. 8, 46).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности по состоянию на 12 апреля 2011 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является (л.д. 26, 30).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с 12.04.2011 не является собственником 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. Правообладателем всего спорного объекта недвижимости является (л.д. 65, 67).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что денежных средств по договору займа и залога не получал, 16.02.2011 ему дали подписать другой договор, после изучения которого сообщил истцу, что ему принадлежит только 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом он дал согласие на подписание безденежного договора займа с условием о залоге квартиры, так как считал, что без расписки о получении денежных средств, такой договор является незаключенным. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что договор займа и залога был распечатан на двух листах, ответчик подписал второй лист договора, не читая, так как страдает заболеванием зрения. После чего первая страница договора займа и залога была заменена на другую. Таким образом, подпись на обратной стороне спорного договора была сделана под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения и стечения тяжелых обстоятельств, а представленный суду договор займа и залога является подложным. Кроме того, не является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, не является лицом, уполномоченным регистрировать договор займа и залога.

В соответствии по ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: … жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. … Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

На основании установленных по делу обстоятельств и изложенных правовых норм, учитывая, что предметом залога может быть только имущество, находящееся у залогодателя на праве собственности или на праве хозяйственного ведения, а не является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что последний не может зарегистрировать договор залога имущества, собственником которого не является.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что денежных средств по договору займа и залога не получал, поставил подпись на втором листе договора под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем и стечения тяжелых обстоятельств, не принимаются судом во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеют и судом установлено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья