Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 26 мая 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/11 по иску префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к об освобождении земельного участка и гаражного бокса от имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – префектура СВАО г. Москвы) обратилась в суд с иском к об освобождении земельного участка от металлического гаража и его демонтаже за счет средств ответчика в связи с прекращением краткосрочного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> на котором располагается указанный гаражный бокс, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 23 января 2002 года.

В ходе рассмотрения дела префектура СВАО г. Москвы уточнила исковые требования и просит суд обязать освободить гаражный бокс №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему имущества, а также освободить указанный земельный участок от гаражного бокса № в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения. Кроме того, истец просит суд в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право самостоятельно произвести работы по демонтажу вышеуказанного гаражного бокса.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Признав причины неявки ответчика и представителя третьего лица неуважительными, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, 23 января 2002 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен краткосрочный договор № аренды земельного участка площадью 3482 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, по условиям которого указанный участок предоставлялся для использования территории под крытую автостоянку на 76 машиномест (далее – Договор). Указанный договор был заключен на срок три года и вступил в силу с момента его государственной регистрации (л.д. 38-46, 47, 48).

Согласно п. 8.3 Договора в случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, действие договора прекращается (л.л. 44).

Дополнительным соглашением № от 24 мая 2005 года Договор был продлен до 28 апреля 2006 года (л.д. 49).

По истечении срока действия Договор был прекращен, о чем Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил ФИО3 и предложил вернуть земельный участок по адресу: <адрес>, по акту сдачи-приемки (л.д. 34).

Согласно сообщению ФИО3 ФИО4 был исключен из состава общества 18 ноября 2009 года за нарушение п. 6.13 Устава (неуплата членских взносов) (л.д. 68).

Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2004 № 110-ПП «О повышении эффективности использования земельных участков, используемых плоскостными гаражами» было признано неэффективным использование земельных участков, занятых некапитальными гаражным объектами.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующим от имени Правительства Москвы на основании Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 № 949-ПП, в лице начальника Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в Северо-Восточном административном округе города Москвы ФИО1, 18 июня 2010 года был заключен договор № аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения на земельном участке, имеющем адресный ориентир: <адрес>, кадастровый номер № с застройщиком (заказчиком) городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в 2008-2010 годах - ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (л.д. 9-19).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы «О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008 -2010 гг.» № 253-ПП от 01.04.2008, распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 01 декабря 2009 года «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе «Народный гараж» по адресу: <адрес>, указанный земельный участок был выбран для строительства объекта гаражного назначения по программе «Народный гараж» (л.д. 20, 21-22, 23).

Согласно сообщению начальника ФИО5, земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>, идентичен земельному участку с адресом: <адрес>, для планируемого строительства гаража по программе «Народный гараж» (л.д. 24).

В настоящее время на вышеуказанном земельном участке в числе прочих расположен металлический гаражный бокс №, находящийся в пользовании , исключающий доступ на земельный участок законного арендатора в целях строительства объекта гаражного назначения.

Ответчик надлежащим образом был проинформирован о необходимости выполнения заявленных истцом требований (л.д. 7, 8), однако уведомление об освобождении земельного участка не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на день вынесения настоящего решения имеет место самовольное занятие земельного участка по адресу: <адрес>, гаражным боксом №.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: … самовольного занятия земельного участка; …

В соответствии с п.п. 1, 2 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 № 1139-ПП (в ред. от 26.05.2009), некапитальный гаражный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит демонтажу (сносу) либо переносу на другой арендуемый земельный участок. Демонтаж (снос) объекта производится силами владельца объекта в течение недели по окончании срока аренды земельного участка.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований на занятие спорного земельного участка в связи с прекращением договора краткосрочной аренды, суд находит законными и обоснованными требования префектуры СВАО г. Москвы об освобождении земельного участка, и считает возможным возложение на обязанности освободить гаражный бокс № от имущества и земельный участок по адресу: <адрес>, от названного бокса.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей по совершению фактических действий, суд принимает во внимание, что демонтаж гаражного бокса требует процедуры оформления и согласования, предусмотренной п.п. 2, 3 раздела VII Положения, в связи с чем, считает необходимым предоставить ответчику пятнадцатидневный срок для совершения действий, направленных на освобождение гаражного бокса, и месячный срок для совершения действий по освобождению земельного участка.

Кроме того, при принятии настоящего решения, обязывающего совершить определенные действия, суд в соответствии ч. 1 ст. 206 ГПК РФ полагает возможным указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к об освобождении земельного участка и гаражного бокса от имущества удовлетворить.

Обязать освободить гаражный бокс №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему имущества в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Обязать освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от гаражного бокса № в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы произвести работы по демонтажу и вывозу гаражного бокса №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после составления в мотивированной форме.

Судья