Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 25 июля 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/11 по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к , о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – ЗАО «ЮниКредитБанк») обратилось в суд с иском к , о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату кредита по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ЮниКредитБанк» и 17 августа 2007 года, в обеспечение исполнения которого между истцом и 17 августа 2007 года был заключен договор поручительства, и просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге от 17 августа 2007 года – автомобиль марки «Mazda CX-7», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № цвет-красный, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика , проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как пояснил в судебном заседании ответчик , 17 августа 2007 года между ним и ФИО1 (впоследствии наименование банка было изменено на ЗАО «ЮниКредитБанк») был заключен кредитный договор (далее – кредитный договор), согласно которому организация-истец предоставила ему кредит в сумме <данные изъяты>, под 11% годовых, на срок по 20 августа 2012 года, а он, в свою очередь, обязался ежемесячно уплачивать часть основного долга по кредиту и начисленные проценты, в случае же несвоевременного погашения задолженности по кредиту уплачивать банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца , ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору в части погашения долга и уплаты процентов, после 05 февраля 2010 года выплаты по кредиту не производил, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривалось (л.д. 17-18).

В связи с изложенными обстоятельствами банк приостановил начисление процентов и письмами от 25 августа 2010 года уведомил ответчиков и о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил сумму кредита в размере <данные изъяты> к погашению в течение трех рабочих дней. Однако до настоящего времени задолженность последними не погашена (л.д. 23).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 17 августа 2007 года, по состоянию на 07 июня 2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> – штрафные проценты (л.д. 19).

Таким образом, основываясь на показаниях сторон и письменных материалах дела, суд приходит к выводу, что ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 17 августа 2007 года между ним и ЗАО «ЮниКредитБанк», выразившееся в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ЗАО «ЮниКредитБанк» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 17 августа 2007 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и был заключен договор поручительства (л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание признание иска ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем, в силу закона должник и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором – ЗАО «ЮниКредитБанк», исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать солидарно с , в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 июня 2011 года в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа.

В обеспечение кредитного договора между ЗАО «ЮниКредитБанк» и 17 августа 2007 года был также заключен договор залога автомобиля марки «Mazda CX-7», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет-красный, приобретенного за счет кредитных средств.

В силу ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

не оспаривалось, что на его имя зарегистрирован автомобиль марки «Mazda CX-7», VIN и кузов №, модель и номер двигателя №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, который был поставлен на учет 21 августа 2007 года и до настоящего времени с учета не снят.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «ЮниКредитБанк» о взыскании с , солидарно <данные изъяты> в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки «Mazda CX-7», VIN и кузов №, номер двигателя №, 2007 года выпуска, цвет красный, паспорт транспортного средства серии №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1.2. договора о залоге заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в <данные изъяты>.

При этом истец определяет стоимость автомобиля путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей компании ФИО2 специализирующейся на комиссии поддержанных автомобилей (л.д. 22). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля, возраст которого до 4 лет при среднем пробеге от 60000 – 75000 км составляет 0,55. Таким образом, рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет <данные изъяты>).

Суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ЗАО «ЮниКредитБанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> (в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты).

Поскольку взыскание на имущество обращено в судебном порядке, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки «Mazda CX-7», VIN и кузов №, номер двигателя №, 2007 года выпуска, цвет красный, паспорт транспортного средства серии №, государственный регистрационный знак №, в размере № в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к , о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с , в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа.

Взыскать с в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Mazda CX-7», VIN и кузов №, номер двигателя №, 2007 года выпуска, цвет красный, паспорт транспортного средства серии №, государственный регистрационный знак №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки «Mazda CX-7», VIN и кузов №, номер двигателя №, 2007 года выпуска, цвет красный, паспорт транспортного средства серии №, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья

<данные изъяты>1