РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 г. Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И. при секретаре Гиоргадзе В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/11 по иску к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма на квартиру №, расположенную в <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с призывом на военную службу он был снят с регистрационного учета по месту постоянного проживания, а после прохождения действительной военной службы в установленном законом порядке на регистрационном учете восстановлен не был, а в последствии в связи со смертью родителей в ДД.ММ.ГГГГ.г. утратил возможность встать на регистрационный учет в связи с отказом ответчика в заключении с ним договора социального найма. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО3, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае призыва на военную службу – в течение всего времени прохождения военной службы по призыву. Постановлением Правительства Москвы и Администрации Московской области от 04.02.1991 года № 51-8 утверждено положение «О едином порядке рассмотрения вопросов прописки и выписки населения в Москве и Московской области». Указанным нормативно правовым актом, в период возникновения спорных правоотношений, устанавливалось, что прописка и выписка населения в Москве и Московской области осуществлялась в соответствии с жилищным и гражданским законодательством, постановлениями правительства Москвы и правительства Московской области, с возложением на территориальные органы внутренних дел оформления прописки и выписки граждан, в частности подлежащих прописке независимо от установленной нормы жилой площади уволенных с действительной срочной службы военнослужащих и призывавшихся на 2-3 года действительной срочной службы лиц офицерского состава запаса, проживавших до призыва на службу в Москве и Московской области, - на жилую площадь, где они проживали до призыва, или на полученную в установленном порядке (п. 1.7 положения). Пунктом 6 указанного Положения предписывалось выписывать граждан во всех случаях согласно действующему законодательству в связи с призывом в Вооруженные Силы. Как усматривается из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира была предоставлена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного Киевским РИК на семью в составе супруги ФИО5 и сына Истец был зарегистрирован на спорной площади ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с призывом в вооруженные силы. ФИО8 (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью они сняты с регистрационного учета и на площади жилой с этого времени никто не зарегистрирован. Согласно копии финансового лицевого счета, истец указан в лицевом счете в качестве квартиронанимателя. По сообщению ГУ ИС района Отрадное г. Москвы задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Заявления в отделение по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве о регистрации в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения и ответа. В удовлетворении просьбы о вселении в спорное жилое помещение, адресованной к УДЖП и ЖФ Москвы в СВАО отказано по основаниям отсутствия согласия ранее проживавших в жилом помещении на условиях социального найма ФИО8 и ФИО5 в соответствии со ст. 70 ЖК РФ. По сообщению УФМС России по г. Москве в г. Москве и Московской области зарегистрированным не значится. Судом установлено, что истец обращался в отделение по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве о регистрации в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) но указанные обращения оставлены без удовлетворения и ответа. В Едином жилищном документе № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ записан истец , значится без регистрации. Из справки ГУИС об отсутствии задолженности подтверждается, что истец оплачивает коммунальные платежи, что также подтверждается квитанциями представленными в материалы дела. Из сообщения ГУОПФ РФ по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последние сведения, находящиеся на индивидуальном лицевом счете , представлены организацией ООО «ФИО9.» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из копии трудовой книжки на имя истца следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах вооруженных сил. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность охранника в магазин «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в Универсам «<данные изъяты>» на должность грузчика в отделение мясо – рыба, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность охранника «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность грузчика в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность охранника в ТОО «<данные изъяты>» Москва, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность грузчика «ЗАО «<данные изъяты>» Москва, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность грузчика – комплектовщика на склад ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «<данные изъяты>.» на должность грузчика, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «<данные изъяты>» в должности грузчика. Как следует из представленных сведений, истец значится зарегистрированным в системе обязательного пенсионного страхования. За ДД.ММ.ГГГГ г.г. осуществлялось перечисление страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Согласно извещения о состоянии индивидуального лицевого счета (ИЛС) застрахованного лица в пенсионном фонде РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), сумма страховых взносов за истца, поступивших в ПФР за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Указанные извещения в указанный период направлялись по почте истцу по адресу: <адрес>. Из ответа на запрос суда от ОВК г. Москвы по Бутырскому району СВАО города Москвы следует, что на воинском учете в Отделе ОВК города Москвы по Бутырскому району СВАО г. Москвы не состоит, данные на отсутствуют. Из сведений Военного комиссара города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на воинском учете в военном комиссариате г. Москвы не состоит, сведениями о его военной службе не располагают. Как следует из показаний истца, в спорном жилом помещении совместно с ним проживают с ДД.ММ.ГГГГ его гражданская жена ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На протяжении всего времени проживания на вышеуказанный адрес к ребенку приходил участковый врач, что подтверждается копией медицинской карты. Допрошенные судом свидетели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, в целом пояснили суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году ушёл на военную службу, вернулся с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ году, до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в указанной квартире с матерью ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время проживает в указанной квартире со своей семьей в составе супруги ФИО3 и дочери ФИО6, другого жилого помещения у истца нет. Мать не препятствовала прописки сына на указанную жилую площадь, а наоборот, ходила с ним в ОВД для регистрации по месту жительства, однако в связи с отказом военного комиссара о постановке на воинский учет, истца не регистрировали по месту жительства. Суд, оценивая показания допрошенных свидетелей не находит оснований не доверять им, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам. На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что учитывая доказательства прохождения военной службы по призыву в период с 1990 по 1992 год за ним сохранилось право пользования указанной квартирой в течение всего времени прохождения им военной службы по призыву на основании п.1 ст. 60 Жилищного Кодекса РСФСР. Факт того, что истец в установленном порядке не встал на воинский учет, не может быть основанием для отказа в регистрации на спорную жилую площадь, на которой истец проживал на законных основаниях (на основании ордера) до призыва на военную службу. Кроме того, исходя из смысла ст.61 ЖК РСФСР – признание лица утратившим право пользования жилым помещением производилось судом по иску заинтересованных лиц, а не в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы №51-8 от 04.02.1992 г.Судебных решений по иску заинтересованных лиц, а именно матери и (или) отца истца о прекращении права пользования квартирой не выносилось, актов о признании недействительным ордера на квартиру в отношении истца так же не принималось, в связи с чем, требования истца о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма – удовлетворить. Признать за право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в доме № по <адрес> на условиях социального найма. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы. Судья С.И. Завьялова