РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/11 по иску ООО «КредитКонсалт » к о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО «КредитКонсалт» обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору всего на общую сумму <данные изъяты>, из них сумма основного долга <данные изъяты> задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 15 процентов годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора заемщик ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ обязался осуществлять погашение кредита равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты> Однако ответчик в установленный срок своих обязанностей по своевременному погашению платежей не исполнял и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «КредитКонсалт» заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении N 1 к договору об уступке прав. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5-7). Явившийся в судебное заседание представитель истца ООО «КредитКонсалт» заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик , не оспаривая факта заключения, наличия, а также размера задолженности, в судебном заседании иск не признал, сослался на отсутствие у истца полномочий по взысканию образовавшейся у него () задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк», привлеченного к участию в деле в деле на стороне истца, в судебном заседания требования ООО «КредитКонсалт» считала обоснованными, а доводы ответчика противоречащими заявлению заемщика на предоставление кредита, из которых следует, что последний ознакомлен, что банк вправе передать кредит (право требование) в собственность правопреемника или продать другому банку без предварительного одобрения данной сделки клиентом. Выслушав объяснения представителя истца , ответчика , представителя третьего лица , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из письменных материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 15 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита и уплатить начисленные проценты (л.д. 9-13). Как установлено п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> в срок не позднее 10 числа каждого месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ Ответственность за нарушение заемщиком обязательств по своевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена п. 4 3 кредитного договора, согласно которому заемщик выплачивает банку пеню в размере 0, 5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Выполнение обязательств кредитора по предоставлению суммы кредита в размере <данные изъяты> ответчиком не оспаривается, и кроме того, подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), из которого усматривается, что сумма в указанном размере перечислена на счет Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, возврат денежных средств с причитающимися процентами за пользование кредитом по кредитному договору осуществлены частично, что объективно подтверждается расчетом суммы взыскиваемой задолженности и не оспаривается. Согласно представленного расчета задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20) составляет <данные изъяты> из которой: основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> и пени по комиссии в размере <данные изъяты> Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, возражений относительно действительности заключенных сделок, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, не представлено и в материалах дела не содержится. Иск о взыскании пени по просроченному основному долгу и процентам заявлен на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, поэтому суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Из материалов дела, в частности, Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передало в полном объёме своё право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору – ООО «КредитКонсалт», в объеме имущественных прав требований задолженности в указанном размере (л.д. 28-30, 31-33). Пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права требования по кредитным договорам, уступаемые ООО «КредитКонсалт» представляют собой права ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на получение от должников денежных средств в погашение предоставленных кредитов; процентов за фактическое время пользования кредитами по дату передачи уступаемых прав требований, начисленным по ставкам, указанным в приложении №1 к настоящему договору; сумм штрафных неустоек, иных плат и комиссий, установленных конкретным кредитным договором. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Учитывая, что право (требование), принадлежащее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО «КредитКонсалт» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК Российской Федерации), названный договор никем из заинтересованных лиц не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан, то образовавшаяся задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, подлежит взысканию в пользу ООО «КредитКонсалт». При этом утверждения ответчика о том, что он не выражал согласия на замену кредитора, что свидетельствует об отсутствии у ООО «КредитКонсалт» полномочий на истребование образовавшейся задолженности, суд отклоняет как юридически ошибочные. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации согласия должника на изменение кредитора не требуется, основанием к изменению обязательств такая замена не является. Следует также отметить, что из заявления самого ответчика следует (л.д. 16) что последний, заявляя просьбу о выдаче кредита, согласился с условиями его предоставления, в которых, в числе прочих, банк имеет право передать право требование по кредитному договору в собственность правопреемника банка или продать другому банку без получения одобрения данной сделки заемщиком. Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> (л.д. 4) распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования ООО «КредитКонсалт » к о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с в пользу ООО «КредитКонсалт » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней. Судья: