ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 03 августа 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Гиоргадзе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2868/11 по иску к о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 07 октября 2008 года ответчик продал истцу ? долю <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Договор купли-продажи и право собственности истца зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Москве. ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет, и вышеуказанная жилая площадь была передана по передаточному акту. При этом истец указывает, что уплатила ответчику при покупке спорной доли сумму в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению , подтверждается показаниями представителя ответчика, данными при рассмотрении Бутырским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-2901/09 по иску ФИО5 к , о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя, а также соглашением о внесении аванса, заключенным между истцом и ответчиком, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об изменении договора купли-продажи доли квартиры, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, распиской УФРС по Москве от ДД.ММ.ГГГГ о принятии документов на государственную регистрацию. Решением суда от 30 октября 2009 года по делу № 2-2901/09 исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО4 в пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку фактически расходы истца при покупке доли жилого помещения составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, а с ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, истец, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 1102 ГК РФ, а также пп. «в» п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года № 6, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - УФРС по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Истец, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности несовершеннолетнего ФИО2 (1/2 доля), ФИО4 (1/4 доля), (1/4 доля).

ДД.ММ.ГГГГ между и был заключен договор купли-продажи доли квартиры за <данные изъяты>

Данный договор был зарегистрирован в ГУФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №(760), в связи с чем приобрела право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>

При этом согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ получил от в счет продажи спорной доли денежную сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между и было заключено соглашение об изменении договора купли-продажи доли квартиры, согласно которому стороны вносят изменения в п. 4 договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и оценивают долю квартиры в <данные изъяты>

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2009 года, по гражданскому делу № 2-2901/09 по иску ФИО3 к , о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя исковые требования удовлетворены - за ФИО4 признано право преимущественной покупки "Л доли квартиры по адресу: <адрес> права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ГУФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, переведены на ФИО4, при этом с последней в пользу взыскана денежная сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ? долю квартиры по адресу: <адрес> В договоре купли-продажи стоимость данного имущества указана сторонами в размере <данные изъяты>. Однако фактически расходы при покупке доли жилого помещения составили сумму в размере <данные изъяты>. Данную сумму ответчик получил от истца, в подтверждение чего представил соответствующую расписку, а также впоследствии заключил соглашение с об изменении договора купли-продажи доли квартиры в части стоимости данной доли, указав ее в размере <данные изъяты>

В регистрации внесений изменений в договор купли-продажи доли квартиры ГУ ФРС <адрес> сторонам было отказано ввиду того, что на <адрес> установлен арест по определению Бутырского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что после вынесения решения суда от 30 октября 2009 года и перевода прав и обязанностей покупателя доли квартиры с на ФИО4, поскольку лишилась приобретенного ею имущества, имело место приобретение денежных средств в размере <данные изъяты>, так как решением от 30 октября 2009 года с ФИО4 в пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты>, в то время как фактически за приобретенную долю жилого помещения истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>

По всем законным основаниям ответчик должен был возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего момента не сделал этого, тем самым приобретя вышеуказанное имущество за счет

Лишившись права на ранее приобретенную за <данные изъяты> рублей долю квартиры и, получив по решению суда от 30 октября 2009 года <данные изъяты>, имущество Фитисовой

Л.С. уменьшилось вследствие выбытия из его состава половины фактически понесенных затрат в связи с покупкой доли жилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что правовые основания для приобретения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за счет отсутствуют. Соответствующее основание существовало в момент приобретения ответчиком данной денежной суммы, было связано с заключением договора купли-продажи доли квартиры между ним и , однако впоследствии в связи с вынесением решения суда от 30 октября 2009 года и установленными данным решением обстоятельствами - отпало.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обязательства из неосновательного обогащения перед по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ, одновременно условия, при которых согласно ст. 1 109 ГК РФ имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не установлены, суд считает исковые требования к о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с в пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику , право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о его пересмотре в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Завьялова С.И.