03 марта 2011 г ода

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Шатиловой В.В.,

при секретаре Стрежневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/11 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Краснову МВ. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что 01.10.07г. в <адрес> произошло ДТП (столкновение 2-х а/м), в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси регистрационный №, принадлежащий ФИО1, который был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису №. Причиной ДТП явилось нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения водителем , управлявшим автомобилем ВАЗ регистрационный №. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение на условиях конструктивной гибели автомобиля путем перевода денежных средств страхователю, а именно <данные изъяты>. с учетом амортизации в сумме <данные изъяты>. При этом годные остатки автомобиля были реализованы через комиссионный магазин в сумме <данные изъяты>. Кроме того истец учел <данные изъяты>., т. к. ответчик был застрахован в компании ОСАО «Ингосстрах» по ОСАГО на момент ДТП. Поскольку право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение, перешло к страхователю, истец просит суд взыскать с ответчика остаток денежных средств в размере <данные изъяты>., а также компенсировать за счёт ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика и результатами экспертизы, изучив материалы дела и оценив все это в совокупности, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 233, 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, с учетом того состояния, в котором находилось имущество до повреждения (с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля до столкновения).

При этом в соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 01.10.07г. по вине водителя , управлявшего автомобилем ВАЗ №, произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль Мицубиси №, принадлежащий ФИО1, который был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение, перешло к страхователю.

Вина в совершении ДТП подтверждается справкой, протоколом и постановлением, выданными ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы от 31.10.07г.

Заявленная истцом сумма ущерба, причиненного ему в результате выплаты страхового возмещения за поврежденный в указанном ДТП застрахованный автомобиль, подтверждается актами осмотра транспортного средства, калькуляцией (предварительным заказ-нарядом) за ремонт, служебной перепиской, заявлением страхователя, заключением по убытку, пл. пор. от 11.01.08г., справкой от 22.02.08г., пл. пор. от 26.02.08г.

При этом по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ФИО3. В заключении эксперта ФИО2 от 25.01.11г. стоимость восстановительного ремонта Мицубиси № составила с износом <данные изъяты>., годные остатки <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает необходимым Взыскать с в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму <данные изъяты>. в счёт компенсации страхового возмещения.

Уплаченная по делу госпошлина подтверждается соответствующим платежным поручением от 06.04.10г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму <данные изъяты>. в счёт компенсации страхового возмещения и сумму <данные изъяты>. в счёт компенсации уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене

этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.

Федеральный судья В.В. Шатилова