РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/11 по иску к о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа и по встречному иску к о признании договора займа незаключенным, установил: обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг денежную сумму <данные изъяты> руб., о чем последняя написала расписку, в которой указала, что обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невыполнения этого уплатить проценты в размере 10 % ежемесячно от невыплаченной суммы. Поскольку до настоящего времени ответчиком условия договора займа о возврате денежных средств не исполнены, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д. 5). Ответчик , не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречный иск к о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указано на его безденежность (л.д. 28-30). В судебном заседании представители истца – и исковые требования поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на его необоснованность. Ответчик иск не признала, встречный иск подержала, утверждая, что денежных средств от истца не получала, а имеющаяся в материалах дела расписка написана под влиянием насилия и угроз, поступавших в адрес от Выслушав объяснения представителей истца и , ответчика , огласив показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между (заемщик) и заключен договор займа, в подтверждение чего выдала расписку на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Факт собственноручного написания расписки ответчиком признан, а потому в силу положений ст. 68 ГПК Российской Федерации в дальнейшем доказывании не нуждается. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В статье 808 ГК Российской Федерации содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1). В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или другое письменное доказательство. По смыслу п. 2 ст. 808 и п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации расписка в подтверждение договора займа дается заемщиком заимодавцу. Таким образом, денежные средства подлежат возвращению лицу, предъявившему указанную расписку. Между и соблюдено требование к письменной форме договора займа и достигнуто соглашение о размере займа, передача денег заемщику в размере 1000 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что заемщик получила денежные средства в указанном размере. Рассматривая встречные исковые требования , о признании договора займа незаключенным, то следует иметь ввиду следующее. Согласно пункту 1 статьи 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Между тем, не представлено каких-либо допустимых по делу доказательств в подтверждение того, что деньги в действительности не были получены последней от займодавца, хотя такая обязанность возложена на нее в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания. Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик указывала также, что подписала расписку от ДД.ММ.ГГГГ лично, но под влиянием угроз и физического насилия со стороны , однако поясняла, что ни в правоохранительные органы, ни в суд на тот период времени она (Солдатова) О.А. не обращалась, но сразу же после получения судебной повестки и копии иска , соответствующее заявление было подано ею в ОВД Филевский парк г. Москвы. В подтверждение довода о том, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком под влиянием угроз со стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые показали, что обстоятельства написании долговой расписки последним известны исключительно со слов самой и очевидцами ее написания последние не являлись, а также истребованы письменные доказательства из линейного отдела МВД на станции Москва-Белорусская. Однако ни вышеуказанные свидетели, ни материалы проверки по заявлению о факте незаконных требований в ее адрес о выплате денежных средств путем запугивания со стороны не подтвердили основания предъявленного ответчиком встречного иска, поскольку ни один из свидетелей не показал, какие именно насильственные действия и угрозы имели место быть при заключении договора между сторонами, их показания являются субъективными и малоконкретными, а факт имевшего место со стороны вымогательства в результате проведенной в ЛОВД на ст. Москва-Белорусская проверки не подтвердился. В соответствии с положениями ст.162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или иные доказательства. Поскольку иных доказательств о безденежности возникшего заемного обязательства, равно как и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено, а представленные – судом отвергнуты, в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа незаключенным должно быть отказано. При таких обстоятельствах, учитывая, что погашение суммы займа по договору ответчиком ни полностью ни частично не осуществлялось, а срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования законными и обоснованными, поэтому с в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат выплате проценты в размере, установленном договором займа. Договором займа и предусмотрели, что в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает 10% ежемесячно от невыплаченной суммы. Судом проверен расчет взыскиваемых процентов за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который, исходя из установленного договором размера и периода просрочки, в пределах которого заявлен иск, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> Установлено, что расчет истца произведен верно. Однако суд по собственной инициативе применяет ст. 333 ГК Российской Федерации и снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб., исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в данной части. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации и размера удовлетворенной части исковых требований, составляет 13 700 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, решил: Исковые требования – удовлетворить частично. Взыскать с в пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к о взыскании процентов за просрочку возврата займа – отказать. Встречные исковые требования к о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: