Именем Российской Федерации

город Москва 30 мая 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Мочаловой В.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/11 по иску к о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску к об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с иском к о вселении и нечинении препятствий в пользовании однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности сторон, по 1/2 доли в праве собственности у каждой, ссылаясь на то, что ответчик препятствует ей в пользовании общим имуществом, установив новые замки на входной двери и не предоставив ключи от них, в связи с чем, истец просит суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, а именно, передать ключи от нее, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по юридическому консультированию, в размере 400 рублей 00 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей 00 копеек, а всего – 4400 рублей 00 копеек.

исковые требования не признала, предъявила к встречные исковые требования об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя их тем, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, совместное проживание в которой и невозможно в силу того, что родственниками и членами одной семьи они не являются, а также в силу возраста и состояния здоровья последней, иных жилых помещений на законных основаниях не имеет, тогда как на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в которой имеется комната размером 13,8 кв. м, соответствующая идеальной доли в праве на названную квартиру, кроме того, никогда в спорной квартире не проживала, расходы по его содержанию не несет, имеет намерение распорядиться своей долей и не желает фактически проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, просит суд установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, при котором передать всю квартиру в ее пользование с ежемесячной выплатой денежной компенсации в размере 7700 рублей 00 копеек (размер рыночной стоимости арендной платы за койко-место).

в судебное заседание явилась, первоначально заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по доводам первоначального иска, указав, что имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, на которое имеет равное право с Добавила, что в результате сложившихся конфликтных отношений с сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>) фактически лишена возможности пользоваться названным жилым помещением.

Представители адвокат Мочалова В.А., Максимова М.В. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, первоначально заявленные исковые требования не признали по доводам встречного иска, просили суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав и представителей Зайцевой Т.К., допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 36,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты размером 19,6 кв. м, кухни, коридора, совмещенного санузла, лоджии и кладовой (л.д. 81, 82).

12 июля 2004 года между ФИО4 и был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2006 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2006 года, был признан недействительным, и судом постановлено признать за равно как за право собственности на 1/2 долю в квартире № 23 дома <адрес> (л.д. 78, 79, 63-66).

На день вынесения настоящего решения собственниками спорного жилого помещения по 1/2 доли в праве собственности на него являются и (л.д. 9, 70, 175).

В указанном жилом помещении по месту постоянного жительства с 27 июля 2004 года зарегистрирована ; в период с 19 апреля 1996 года по 06 июля 2007 года в нем была зарегистрирована , выбывшая по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по постоянному месту жительства до настоящего времени (л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 72, 73, 176, 177).

На основании договора передачи квартиры в собственность № от 04 марта 1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 04 августа 2000 года умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 20, 71, 97).

По факту чинения препятствий во вселении в спорное жилое помещение в ноябре 2008 года обращалась в ОВД по району <данные изъяты> города Москвы, где в ходе проведенной проверки пояснила, что проживает в квартире одна, не собирается пускать в нее по той причине, что не хочет, чтобы последняя пользовалась ее личным имуществом, ремонт в квартире сделала за свой счет, полностью оплачивает коммунальные услуги (л.д. 27, 28).

С января 2011 года регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, полностью погасив задолженность в размере 16963 рублей 58 копеек, существовавшую на 01 января 2011 года (л.д. 29-31, 39-43, 94).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как пояснили в судебном заседании представители , в спорной квартире сложился определенный порядок пользования, при котором последняя вселилась в квартиру в 2004 году, до настоящего времени проживает в ней одна, регулярно и добросовестно выполняет обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, иных жилых помещений на праве собственности или пользования не имеет, тогда как никогда в спорной квартире не проживала и не имеет интереса использовать ее по назначению, напротив, желает продать свою долю квартиры, при этом ни родственниками ни членами одной семьи стороны по настоящему делу не являются, в связи с чем, учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, возраст и состояние здоровья , обстоятельства возникновения режима общей долевой собственности на квартиру, представляется целесообразным и не нарушающим жилищных прав , имеющей на праве собственности иное жилое помещение, установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, при котором передать всю квартиру в пользование с ежемесячной выплатой денежной компенсации.

В обоснование своих требований стороной истца по встречному иску были представлены копии единых платежных документов, <данные изъяты>, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, согласно которой кроме доли в праве собственности на спорное жилое помещение иных объектов недвижимого имущества на территории города Москвы в собственности не имеет (л.д. 83-92, 95, 96, 160-162, 175).

Согласно представленному отчету об определении рыночной стоимости арендной платы за одно койко-место в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 21 апреля 2001 года №, составленному ФИО5 размер указанной платы с учетом округлений составляет 7700 рублей 00 копеек (л.д. 108-154).

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны истца по встречному иску были допрошены ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 и ФИО2 (<данные изъяты> ), которые показали, что в спорной однокомнатной квартире проживает с 2004 года одна, обслуживает себя сама, но, будучи в преклонном возрасте и являясь инвалидом, нуждается в помощи, которую ей оказывают социальный работник, соседи и родственники; переживает из-за сложившейся ситуации, когда приобрела однокомнатную квартиру в единоличное пользование, а из-за неправомерных действий третьих лиц оказалась ее сособственником; при этом свидетель ФИО2 добавила, что не чинит препятствий в пользовании квартирой, которая с просьбой предоставить ключи от входной двери к не обращалась.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей о том, что единолично занимает спорное жилое помещение, так как указанные обстоятельства не противоречат объяснениям сторон, вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2 в части нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку они не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей не праве собственности имуществом, находящимся в общей долевой собственности, что объективно подтверждается сведениями, изложенными в постановлении УУМ ОВД по району <данные изъяты> города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2008 года (л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости устранить нарушения права собственности на спорное жилое помещение, не связанные с лишением последней владения принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, и вселить последнюю в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого она имеет равное право собственности, а значит равные права пользования и владения наряду с , обязав последнюю передать ключи от входной двери спорной квартиры.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о возрасте, состоянии здоровья , основаниях возникновения общей долевой собственности на спорную квартиру, сложившемся порядке пользования квартирой, ее размере, наличии у иного жилого помещения, пригодного для проживания, намерении последней распорядиться своей долей и отсутствии родственных отношений между сторонами по настоящему делу, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют удовлетворению заявленных требований и не свидетельствуют об отказе последней от своих прав пользования спорным имуществом, равно как не свидетельствуют об отсутствии нуждаемости в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования им.

Поскольку Зайцева Т.К., как <данные изъяты>, в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд не находит законных оснований для взыскания с нее в пользу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

При этом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с в пользу истца по первоначальному иску расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, в размере 3500 рублей 00 копеек (л.д. 50, 51) и расходы, связанные с оплатой услуг по юридическому консультированию, в размере 400 рублей 00 копеек (52, 53), а всего судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, при котором спорная квартира будет предоставлена в единоличное фактическое пользование с выплатой соответствующей денежной компенсации за пользование ее долей, против чего последняя категорически возражала, поскольку считает, что при установлении указанного порядка будут существенно нарушены права , имеющей равные с права в пользовании спорным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с в пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья

<данные изъяты>