РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/11 по иску к о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

обратился в суд с иском к о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2010 , управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации, совершила выезд на запрещающий сигнал светофора (красный), что стало причиной наезда на пешехода , который переходит дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика – и , не отрицая вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, равно как не оспаривая причинение телесных повреждений, ни степень их тяжести, ни причинение морального вреда, иск признали частично, указав, что согласна выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22-28).

Выслушав объяснения истца и его представителя , представителей ответчика и , исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В статье 1064 ГК Российской Федерации содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2010 в 09 час. 47 мин. в районе <адрес> , управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.2 и 6.13 ПДД Российской Федерации, совершила выезд на запрещающий сигнал светофора (красный), что в свою очередь стало причиной наезда на пешехода , переходившего дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д..

Обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, установив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения (травма правого коленного сустава: повреждение внутреннего мениска, передней крестообразной связки; ссадина в области левого коленного сустава; поверхностная рана в области правого предплечья на задней поверхности), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, а также то, что вред причинен в результате использования источника повышенной опасности, что истец после вышеописанного дорожно-транспортного происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении (л.д. 6) и нуждался в проведении консервативного лечения НПВП, витаминотерапии, ФТО, ЛФК (л.д. 7), учитывая характер физических и нравственных страданий истца, суд находит сумму в размере <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, обоснованной, справедливой, разумной и подлежащей взысканию со в пользу за причинение вреда его здоровью.

При этом суд принимает во внимание также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло исключительно в результате нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации и данные действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что в действиях пешехода каких-либо нарушении ПДД допущено не было, а также личность и имущественное положение ответчика , которая в настоящее время <данные изъяты> (л.д. 108-112) и определяет размер денежной компенсации с учетом предусмотренных ст. 1101 ГК Российской Федерации требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. за счет ответчика

Расходы по оплате государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со в пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска к о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать со в доход федерального бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: