ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/11 по иску ООО «Национальная лизинговая компания» к ООО «Витязь+», о взыскании задолженности по договору, расторжении договора, возврате имущества, установил: ООО «Национальная лизинговая компания», обратилась в суд с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования (л.д. 62-65), просит взыскать солидарно с ООО «Витязь+», задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) и обязать возвратить имущество по договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная лизинговая компания» и ООО «Витязь+» заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования, во исполнение которого ООО «Национальная лизинговая компания» приобрело в собственность и предоставило ООО «Витязь+» за плату во временное владение и пользование следующие предметы лизинга: - станок круглопильный форматнораскроичный с наклоняемой пилой и подвижной кареткой, модель: <данные изъяты> - портативный сверлильно-присадочный станок для выборки отверстий под петлю, модель: <данные изъяты>; - станок полуавтомат усозарезной односторонний с функцией фрезерования двойных пазов под пластмассовые вставки, модель: <данные изъяты> - станок копировально-фрезерный с верхним расположением шпинделя и наклоняемой головкой, модель: <данные изъяты> - заточный станок для заточки дисковых пил, модель: <данные изъяты> - дополнительная стойка для заточки пил D=80-700мм к станку СЗТП-600Т, заводской №. Обязательства ООО «Витязь+» по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством , который обязался отвечать за полное исполнение ООО «Витязь+» обязательств по указанному договору солидарно, в том же объёме, как и должник. Как указывает истец в своём иске, ООО «Витязь+» в нарушение установленного графика не произвело оплату лизинговых платежей в сумме <данные изъяты> однако ответчиками были внесены денежные средства на погашение задолженности в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> Кроме этого, истец просит обязать ООО «Витязь+» возвратить предмет лизинга по договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать понесённые по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель ООО «Национальная лизинговая компания» по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчики ООО «Витязь+», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает. Выслушав объяснения представителя истца , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Витязь+» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № (л.д. 9). По условиям договора лизинга, лизингодатель приобретает в собственность станок круглопильный форматнораскроичный с наклоняемой пилой и подвижной кареткой, портативный сверлильно-присадочный станок для выборки отверстий под петлю, станок полуавтомат усозарезной односторонний с функцией фрезерования двойных пазов под пластмассовые вставки, станок копировально-фрезерный с верхним расположением шпинделя и наклоняемой головкой, заточный станок для заточки дисковых пил, дополнительную стойку для заточки пил D=80-700мм к станку СЗТП-600Т, и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга и Общих Правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (л.д. 10-14). Общая сумма договора лизинга составила <данные изъяты>, включающая в себя авансовый платёж в размере <данные изъяты>., комиссию за оформление лизинговой сделки в размере <данные изъяты>, а также лизинговые платежи в размере <данные изъяты> (п. 7 договора). В приложении №3 к Договору лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей (л.д. 17). По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная лизинговая компания» приобрело указанное оборудование с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО «Витязь+» (л.д. 23-25). Приобретённое по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано лизингополучателю по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Согласно п. 1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. На основании Федерального закона от 08.02.1998 №16-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, которая регулирует сделки финансового лизинга. Правовые и организационно-экономические особенности лизинга кроме этого определены в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)». Согласно п.п. 8.2, 8.5 Общих Правил финансовой аренды (лизинга), а также ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, в случае, не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, несет лизингополучатель. Пунктами 8.2.3, 8.5 Общих Правил финансовой аренды (лизинга) оборудования предусмотрено, что в случае, если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 15 календарных дней лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить предмет лизинга. В судебном заседании установлено, что в нарушение п. 4.2.6 Общих Правил финансовой аренды (лизинга) оборудования ООО «Витязь+» своевременно и в полном объеме не оплатило лизинговые платежи за март, апрель, май, июнь, июль 2011 года в соответствии с графиком лизинговых платежей. Задолженность по оплате лизинговых платежей за указанный период согласно расчёта составила <данные изъяты>, а также пени за просрочку лизинговых платежей в размере <данные изъяты> (л.д. 63). При таких обстоятельствах имеются предусмотренные п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п.п. 8.2.3, 8.5 Общих Правил финансовой аренды (лизинга) оборудования основания для возврата предмета лизинга, поэтому требования ООО «Национальная лизинговая компания» в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Как установлено пунктом 1 статьи 13 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, в случае нарушения договора арендатором арендодатель вправе потребовать причитающиеся ему невыплаченные периодические платежи с начислением процентов, а также понесенных убытков. Согласно п. 6.3 Общих Правил финансовой аренды (лизинга) оборудования при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по договору, лизингополучатель обязуется перечислить на расчётный счёт лизингодателя пени в размере 0,3 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате (л.д. 12). Размер пени за нарушение сроков и размера оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчёта составил <данные изъяты> (л.д. 63). Обязательства ООО «Витязь+» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя перед лизингодателем установлена пунктом 1.4 договора поручительства. Таким образом, суд находит, что задолженность по оплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>, вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ООО «Витязь+» и солидарно, поэтому требования ООО «Национальная лизинговая компания» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании п.п. 8.2, 8.5 Общих Правил финансовой аренды (лизинга), а также ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Национальная лизинговая компания» и ООО «Витязь+) подлежит досрочному расторжению. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенной части исковых требований, и составляет <данные изъяты> Государственная пошлина, оплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., подлежит возврату ООО «Национальная лизинговая компания» на основании статьи 93 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Национальная лизинговая компания» к ООО «Витязь+», о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить. Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Национальная лизинговая компания» и ООО «Витязь+). Взыскать солидарно с ООО «Витязь+», в пользу ООО «Национальная лизинговая компания» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. Обязать ООО «Витязь+» возвратить ООО «Национальная лизинговая компания» предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ: - станок круглопильный форматнораскроичный с наклоняеморй пилой и подвижной кареткой; модель: <данные изъяты> - портативный сверлильно-присадочный станок для выборки отверстий под петлю, модель: <данные изъяты> - станок полуавтомат усозарезной односторонний с функцией фрезерования двойных пазов под пластмассовые вставки, модель: <данные изъяты> - станок копировально-фрезерный с верхним расположением шпинделя и наклоняемой головкой, модель: <данные изъяты> - заточный станок для заточки дисковых пил, модель: <данные изъяты> - дополнительная стойка для заточки пил D=80-700мм к станку СЗТП-600Т, <данные изъяты> Возвратить ООО «Национальная лизинговая компания» из федерального бюджета города Москвы излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, о чем выдать справку. Разъяснить ООО «Витязь+», их право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: