Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 05 августа 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318/11 по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к , о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество), о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «МБРР» (ОАО)) обратился в суд с иском к , о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ненадлежащим образом исполнил обязательство по кредитному договору №, сочетающему в себе элементы собственно кредитного договора, договора залога и договора банковского счета, заключенного между истцом и Лозовым Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в просрочках и невнесении сумм ежемесячных платежей в установленном договором размере, и просит суд взыскать в пользу истца с задолженность по указанному договору по состоянию на 17 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>, с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, суммы комиссий и штрафных санкций, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, являющееся предметом залога по договору – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, модель/номер двигателя №, <данные изъяты>, который продал , а также взыскать с расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Ответчик исковые требования не признал и заявил встречные исковые требования к АКБ «МБРР» (ОАО), о признании договора залога недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель/номер двигателя № <данные изъяты> у , действующего на основании генеральной доверенности, выданной Лозовым Ю.П. с правом продажи, снятия с учета и получения денежных средств, который сообщил ему, что указанное транспортное средство не обременено обязательствами перед третьими лицами, следовательно, о том, что указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору между АКБ «МБРР» (ОАО) и Лозовым Ю.П. истец по встречному иску не знал, в документах особых отметок об этом не имелось, указанным транспортным средством он владеет уже более пяти лет. Поскольку, по мнению истца по встречному иску, договора о залоге в письменной форме между АКБ «МБРР» (ОАО) и Лозовым Ю.П. суду не представлено, а также учитывая, что на практике оригинал паспорта транспортного средства банки в случае залога транспортного средства в целях обеспечения обязательств по кредиту оставляют у себя, что в данном случае сделано не было, , с учетом последних уточнений, просит суд признать договор залога, заключенный между АКБ «МБРР» (ОАО) и Лозовым Ю.П., недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску – , в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, указав, что приобрел спорный автомобиль по заведомо низкой цене, к тому же в паспорте транспортного средства в качестве предыдущего собственника автомобиля указан Между АКБ «МБРР» (ОАО) и Лозовым Ю.П. в письменной форме был заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета, при том был ознакомлен с условиями договора, которые обязался выполнять. Кроме того, по мнению представителя истца, без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, установленным действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

, его представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, первоначальные исковые требования, предъявленные к , не признали по доводам встречного иска. Кроме того, по мнению и его представителя, истцом без уважительных причин пропущен трехгодичный срок исковой давности на защиту нарушенных прав в суде.

Третье лицо по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лицо по встречному иску , против чего лица, участвующие в деле, не возражали.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и Лозовым Ю.П. был заключен кредитный договор №, сочетающий в себе элементы собственно кредитного договора, договора залога и договора банковского счета, согласно которому организация-истец предоставила ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, под 14% годовых, сроком на 36 месяцев (том 1 л.д. 23-35).

Согласно условиям кредитного договора был обязан производить аннуитетные платежи по кредиту ежемесячно, 02 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты>, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 0,6% от суммы кредита (том 1 л.д. 23).

Истец по первоначальному иску исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет № денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, что в судебном заседании опровергнуто не было.

05 ноября 2008 года истец по первоначальному иску направил ответчику Лозовому Ю.П. требование о досрочном возврате кредита, погашении задолженности по кредиту, уплате процентов по кредиту и комиссий за ведение ссудного счета в срок до 19 ноября 2008 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (том 1 л.д. 49).

11 ноября 2008 года истец направил ответчику досудебное обращение в кратчайшие сроки полностью погасить задолженность по кредиту, однако, данное обращение было оставлено названным ответчиком без исполнения (том 1 л.д. 50).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 17 декабря 2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – задолженность по комиссиям; <данные изъяты> - задолженность по штрафным санкциям (том 1 л.д. 11-21).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «МБРР» (ОАО), выразившееся в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Лозовым Ю.П. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить первоначально заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог приобретенного Лозовым Ю.П. у ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель/номер двигателя №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № от 15 ноября 2005 года (том 1 л.д. 36-39).

В силу ст. 349 ГП РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно кредитному договору заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в <данные изъяты> (том 1 л.д. 23).

Как следует из письменных материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель/номер двигателя №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № от 15 ноября 2005 года, государственный регистрационный знак №, принадлежит , который приобрел его у ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (том 1 л.д. 108-109, 121).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как пояснил в судебном заседании представитель договор залога должен быть заключен в письменной форме, при этом несоблюдение этого правила влечет его недействительность. Поскольку договор залога, заключенный между АКБ «МБРР» (ОАО) и Лозовым Ю.П., суду не представлен, можно сделать вывод, что письменная форма договора залога не соблюдена, в связи с чем, указанный договор недействителен, тем самым оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство, принадлежащее , у АКБ «МБРР» (ОАО) не имеется.

По ходатайству стороны истца по встречному иску в судебном заседании 05 июля 2011 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 (<данные изъяты> ), который пояснил, что он присутствовал при покупке ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства. Автомобиль продавал по доверенности, который имел на руках все документы на автомобиль, хотя в ПТС собственником был указан То, что автомобиль находится в залоге, не сказал, отметок об этом нигде не было, цена всех устраивала, на следующий день купля-продажа автомобиля была оформлена в органах ГИБДД.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля в части обстоятельств приобретения транспортного средства, что не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечен недействительность договора о залоге.

Доводы стороны истца по встречному иску о несоблюдении письменной формы договора залога, заключенного между АКБ «МБРР» (ОАО) и Лозовым Ю.П., суд считает несостоятельными, поскольку договор залога между АКБ «МБРР» (ОАО) и Лозовым Ю.П. был заключен в письменной форме одновременно с заключением кредитного договора с указанием всех предусмотренных законом данных о предмете залога и его стоимости, а также о размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, что подтверждается заявлением-анкетой от 02 декабря 2005 года, из которой следует, что просит принять в качестве обеспечения своих обязательств по предоставленному ему кредитному договору автомобиль марки <данные изъяты> № <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 залоговой стоимостью <данные изъяты>, и условиями договора, отраженными в приложении 2 к Порядку целевого экспресс-кредитования физических лиц посредством направления потенциальными заемщиками оферты и ее акцепта АКБ «МБРР» (ОАО), с которыми , подписав анкету, согласился (том 1 л.д. 23-25, 28-35).

Наличие на руках оригинала спорного транспортного средства у , а в последующим у , само по себе не может свидетельствовать о недействительности договора залога между АКБ «МБРР» (ОАО) и Лозовым Ю.П. кроме того, из материалов дела следует, что ПТС автомобиля марки <данные изъяты> № <данные изъяты>, № цвет кузова <данные изъяты> паспорт транспортного средства серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Лозовым Ю.П. АКБ «МБРР» (ОАО) не передавался (том 1 л.д. 38).

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора залога транспортного средства, заключенного между АКБ «МБРР» (ОАО) и Лозовым Ю.П., недействительным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к АКБ «МБРР» (ОАО) о признании договора залога транспортного средства, заключенного между АКБ «МБРР» (ОАО) и Лозовым Ю.П., следует отказать.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя АКБ «МБРР» (ОАО) о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Возражая против применения судом исковой давности указал, что он узнал о том, что транспортное средство находится в залоге, только после получения копии заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, учитывая, что исполнение договора залога, который просит признать недействительными, началось 03 декабря 2005 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора залога, заключенного между АКБ «МБРР» (ОАО) и Лозовым Ю.П. недействительным, начав исчисляться с 03 декабря 2005 года, истек 03 декабря 2008 года, следовательно, , обратившись в суд 14 июня 2011 года, очевидно пропустил срок исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявлял, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 3-4).

Принимая во внимание, что переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не является препятствием для удовлетворения требований залогодержателя, суд приходит к выводу, что требования АКБ «МБРР» (ОАО) о взыскании с <данные изъяты> в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель/номер двигателя №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № от 15 ноября 2005 года, государственный регистрационный знак №.

В материалах дела имеется письменное ходатайство о применении исковой давности по первоначальному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (том 2 л.д. 17).

Возражая против применения судом исковой давности, представитель АКБ «МБРР» (ОАО) указал, что срок исковой давности следует считать с момента полного исполнения обязательств Лозовым Ю.П. по кредитному договору, а именно, с 03 декабря 2008 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, учитывая, что срок кредитования составляет 36 месяцев, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, начал исчисляться с 03 декабря 2008 года и истекает, таким образом, 03 декабря 2011 года, следовательно, срок исковой давности АКБ «МБРР» (ОАО), обратившимся в суд 12 января 2011 года, очевидно, пропущен не был.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку взыскание на имущество обращено в судебном порядке, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества – <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель/номер двигателя № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № равной <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что указанная цена стороной ответчика не оспаривалась.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к , о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего с в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель/номер двигателя №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № от 15 ноября 2005 года, государственный регистрационный знак №, принадлежащий .

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель/номер двигателя №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № от 15 ноября 2005 года, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество), о признании договора залога недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья

<данные изъяты>