З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 14 марта 2011 г.

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/11 по иску ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы к о восстановлении межквартирного холла в проектное положение,

У С Т А Н О В И Л

Истец ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы в лице <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении межквартирного холла в проектное положение. В обоснование заявленных требований указав, что собственником квартиры <адрес> является ответчик по настоящему делу Ответчик самовольно произвел несанкционированную установку кирпичной стены-перегородки в межквартирном холле. В адрес собственника квартиры <адрес> должностными лицами ГУП ДЕЗ района Отрадное было направлено предписание с предложением выполнить восстановительные работы согласно проектному решению или получить разрешение на перепланировку. Однако добровольно до настоящего времени восстановительные работы не были проведены. Своими действиями ответчик нарушает законодательство РФ, а именно постановление Правительства Москвы от 08.02.2005 г. № 73 «О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Москвы не допускается переустройство помещений, в котором нарушается требования строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для жилых зданий». На основании вышеизложенного истец просит обязать восстановить межквартирный холл квартир № <адрес>, т.е. устранить произведенную самовольную перепланировку и демонтировать установленную в межквартирном холле кирпичную стену, а также взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 4000 рублей.

Представитель истца по доверенности от 30.04.2010 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание, что ответчик, своевременно и надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ находит возможным вынести по делу заочное решение, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, исковые требования ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы к о восстановлении межквартирного холла в проектное положение, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, о чем свидетельствуют карточка учета № от 07.12.2010 г. и выписка из домовой книги кор. <адрес> (л.д. 6-7).

Ответчик Смирнов А.А. самовольно произвел установку кирпичной стены-перегородки в межквартирном холле, что подтверждается заявление жильцов квартир <адрес> (л.д. 11), Актом инженеров ГУП ДЕЗ района отрадное г. Москвы от 20.09.2010 года (л.д. 10). Вышеуказанные действия были произведены без согласования «Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Восточному административному округу».

В адрес собственника квартиры <адрес> должностными лицами ГУП ДЕЗ района Отрадное было направлено предписание с предложением выполнить восстановительные работы согласно проектному решению или получить разрешение на перепланировку (л.д. 8).

Однако добровольно до настоящего времени ответчиком восстановительные работы по устранению установленной в межквартирном холле кирпичной стены проведены не были.

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 25 ЖК РФ, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения,

ст. 26 ЖК РФ, в силу которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

п. 1,2 ст. 29ЖК РФ, согласно которым самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность,

а также постановление Правительства Москвы от 08.02.2005 г. № 73 «О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Москвы», согласно которого не допускается переустройство помещений, в котором нарушается требования строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для жилых зданий».

Таким образом, в суде установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, самовольно установил кирпичную стену-перегородку в межквартирном холле. Должностными лицами ГУП ДЕЗ района Отрадное города Москвы было предъявлено предписание с предложением выполнить восстановительные работы согласно проектному решению или получить разрешение на перепланировку, однако ответчиком до настоящего времени, требования, указанные в предписания выполнены не были.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы к о восстановлении межквартирного холла в проектное положение, поскольку ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, запрещающие производить переустройство или перепланировку при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы к о восстановлении межквартирного холла – удовлетворить.

Обязать восстановить межквартирный холл квартир № <адрес>, т.е. устранить произведенную самовольную перепланировку и демонтировать установленную в межквартирном холле кирпичную стену.

Взыскать с в пользу ГУП ДЕЗ района Лианозово г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Разъяснить право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о его пересмотре в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья: