РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081/11 по иску к об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, установил: Сокольский Ю.Б. обратился в суд с иском к об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.12.2010 при рассмотрении Чертановским районным судом города Москвы гражданского дела № ответчик, публично, в присутствии многочисленных лиц сообщил сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности, сообщил, что истец <данные изъяты> а также обвинил в <данные изъяты>. Поскольку указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности, унижают честь и достоинство истца, причинили ему нравственные страдания, Сокольский Ю.Б. просит суд взыскать с компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.4-5). Истец Сокольский Ю.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Сокольский Ю.Б. не доказал факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений, поэтому в иске просил отказать. Суд, выслушав объяснения истца , ответчика , исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно Ст. 29 Конституции РФ (часть 1 и 3) гарантирует каждому свободу мысли и слова и устанавливает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Мнения не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет, и принуждение к отказу от них - это вторжение в область "мысли и слова", "мнений и убеждений", охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что 15.12.2010 при рассмотрении Чертановским районным судом города Москвы гражданского дела № в судебном заседании несколько раз выразил свое мнение о , что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 6-9). Как пояснил в судебном заседании истец Сокольский Ю.Б. в ходе судебного заседания 15.12.2010 употребил слова и выражения, порочащие его () честь и достоинство, в частности, назвав истца <данные изъяты>. Ответчик , возражая против доводов истца, пояснил, что не распространял в отношении порочащие сведения и не унижал его <данные изъяты>, а только высказал свое мнение, которое, как он считает, имело существенное значение при рассмотрении гражданского дела в Чертановском районном суде города Москвы 15.12.2010. В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своей позиции по делу. При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания 15.12.2010 ответчик не распространял сведения, затрагивающие честь и достоинство истца, а лишь высказывал свое частное мнение по другому гражданскому делу, а также в соответствии со ст. ст. 150-152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, так как не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, поэтому в удовлетворении требований о защите чести и достоинства должно быть отказано. Поскольку, в удовлетворении исковых требований к о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования к о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через Бутырский районный суд города Москвы со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья <данные изъяты>