ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/11 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-Дента», , о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – Фонд) обратился в суд с иском к ООО «ТИГР-ДЕНТА», , о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тигр-Дента», ФИО1 и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства №, по условиям которого, Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО «Тигр-Дента» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО «Тигр-Дента» обязательств по кредитному договору, заключенного между ООО «Тигр-Дента» и ФИО1 17.05.2010 ФИО1 обратился к Фонду, как к поручителю ООО «Тигр-Дента» с требованием об исполнении обязательств за ООО «Тигр-Дента» по оплате задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Во исполнение своих обязательств по договору поручительства, Фонд перечислил на счет ОАО «МДМ-Банка» указанную суммунарушение заёмщиком ООО «ТИГР-ДЕНТА» своих обязательств и наличие непогашенной задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец в своём иске, обязательства ООО «ТИГР-ДЕНТА» по указанному кредитному договору обеспечены поручительством , , и , которые отвечают перед кредитором на исполнение заёмщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объёме, как и заёмщик, а также залогом имущества на основании договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде транспортного средства – автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и оборудования для кабинета стоматологии, а именно: <данные изъяты> на которое ЗАО «Банк Интеза» просит обратить взыскание на основании ст. 334 ГК Российской Федерации и установить начальную продажную цену заложенного имущества (л.д. 8-13).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований к ответчику об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> и исковых требований к ответчику , в связи с чем, производство по делу в указанной части определениями суда от 31.08.2010 и 03.12.2010 прекращено.

Исковые требования, заявленные к ответчикам ООО «ТИГР-ДЕНТА», и , в судебном заседании поддержаны представителем ЗАО «Банк Интеза» по доверенности , которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ООО «Тигр-Дента», , , в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Интеза» , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ответчиком ООО «Тигр-Дента» и ЗАО «Банк Интеза» (прежнее наименование - КМБ БАНК (ЗАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на 36 месяцев, с уплатой 26 % годовых.

В соответствии с п. 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Доказательством выдачи кредита ответчику ООО «Тигр-Дента» в сумме <данные изъяты> служит выписка по ссудному счету, согласно которой <данные изъяты> были выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 5 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Тигр-Дента» обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик обязался выплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке, операции по погашению кредита и начисленных процентов с нарушением сроков, установленных Графиком погашения, производились по ссудному счету за период с 11 марта 2009 года по 17 марта 2010 года. В дальнейшем ответчиком ООО «Тигр-Дента» обязательства по погашению кредита не исполнялись.

По состоянию на 26 мая 2010 года задолженность ответчика ООО «Тигр-Дента» по кредитному договору составила сумму невозвращенной части кредита – <данные изъяты> сумму начисленных и неуплаченных процентов – <данные изъяты>., сумму неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платежей по кредиту – <данные изъяты>

Представленный истцом расчёт задолженности по кредиту следует признать правильным, составленным с учётом приведенных норм и условий договора. Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчёта взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В обеспечение исполнения ответчиком ООО «Тигр-Дента» своих обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: № – с ответчиком , № – с ответчиком

Из содержания договора поручительства следует, что поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в объеме, предусмотренном кредитным договором. Статьей 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат кредита в размере <данные изъяты>, уплату процентов по кредиту в размере 26 % годовых за 36 месяцев, уплату неустойки в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Объем солидарной ответственности поручителя, установленный договором, включает все требования, предъявленные истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации заложенного движимого имущества содержится в статье 28.1 Закона РФ «О залоге» (Закон).

В соответствии с п.п. 1, 10 ст. 28.1 Закона реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В обеспечение исполнения ответчиком ООО «Тигр-Дента» своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключен договор залога №, с ООО «Тигр-Дента», предметом которого является следующее имущество: <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 Особых условий договоров о залоге, являющийся Приложением № к договорам о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 6.3 Особых условий договоров о залоге предусмотрено право залогодержателя удовлетворить свои требования по решению суда.

Таким образом и коль скоро взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, указанного в договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками ООО «Тигр-Дента», , доказательства возврата кредита и уплаты процентов не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками свои обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, требования ЗАО «Банк Интеза» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы ЗАО «Банк Интеза» по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> (л.д. 7) распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Тигр-Дента», , о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Тигр-Дента», , в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> неустойку, начисленную за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в Приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Тигр-Дента», путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость:<данные изъяты> за ед. имущества <данные изъяты> (место нахождения имущества: <адрес>).

Разъяснить ООО «Тигр-Дента», , право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: