Именем Российской Федерации

город Москва 15 апреля 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Миркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/11 по иску , к о возмещении материального ущерба, расходов на погребение, вреда здоровью, ущерба в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к о возмещении ущерба, расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 04 июля 2008 года, примерно в 15 часов 00 минут, в районе 36 км + 800 м автодороги <данные изъяты>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, , не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемым водителем ФИО1 - <данные изъяты> , который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. , которая являлась пассажиром автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения. В связи с изложенными обстоятельствами просила суд взыскать в ее пользу расходы на погребение <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, транспортные расходы по перевозке усопшего в размере <данные изъяты>, денежные средства, затраченные на приобретение продуктов питания для проведения поминальных мероприятий, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере <данные изъяты>, стоимость услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей родного, близкого человека, потеря которого стала для нее невосполнимой утратой.

В ходе рассмотрения дела требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, заявил

С учетом последних уточнений просит суд взыскать с в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскивать ежемесячными платежами возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты>, взыскать в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, <данные изъяты>, а также денежные средства, затраченные на приобретение продуктов питания для проведения поминальных мероприятий, в размере <данные изъяты>; просит суд взыскать с в его пользу в счет возмещения материального ущерба, связанного повреждением автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, денежные средства в размере <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> – стоимость ремонта поврежденного автомобиля, <данные изъяты> – расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, составивших отчет об оценке повреждений автомобиля, <данные изъяты> – стоимость услуг телеграфа), расходы, связанные с оплатой услуг по погребению ФИО1, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг по перевозке усопшего, в размере <данные изъяты>, а также расходы на оказание юридической помощи (представление интересов на этапе предварительного следствия по уголовному делу) в размере <данные изъяты>.

Истец , одновременно являющаяся представителем , в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Все возражения стороны ответчика сводятся к тому, что не является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наступлении в его результате неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО1 и причинении механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № поскольку выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с названным автомобилем в результате столкновения с неустановленным автомобилем, управляемым неустановленным водителем, нарушившим Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением ГСУ при ГУВД <данные изъяты> от 16 ноября 2009 года о прекращении в отношении него уголовного преследования. Принимая во внимание положение абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии виновного поведения причинителя вреда, , не нарушивший Правил дорожного движения РФ, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности без вины.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица, против чего сторона ответчика не возражала.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении , обозревавшегося в ходе рассмотрения настоящего дела, иных материалов дела, 04 июля 2008 года, примерно в 15 часов 00 минут, в районе 36 км + 800 м автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель , управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемым водителем ФИО1, автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № управляемым водителем ФИО2, и автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемым водителем ФИО3, следовавшими во встречном направлении в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скончался на месте происшествия, а ФИО2, , пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4, и пассажир автомобиля марки <данные изъяты> получили телесные повреждения различной тяжести (том 1 л.д. 94-137).

Как следует из материалов уголовного дела и копии свидетельства о смерти, ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ из-за телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 175-178).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> БСМЭ МЗ <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2008 года были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 111-113).

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему на момент происшествия на праве собственности , и снятому последним с регистрационного учета 17 апреля 2009 года, были причинены механические повреждения обеих левых дверей, обоих левых крыльев, крыши, капота, левой передней и средней стоек, левого порога, переднего правого крыла переднего бампера, ветрового стекла, стекла левой двери (том 1 л.д. 7, 9; том 2 л.д. 122).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, представленной стороной истца, ущерб, нанесенный принадлежащему автомобилю по состоянию на 03 сентября 2008 года составил округленно <данные изъяты> (что составляет 100% рыночной стоимости автомобиля на дату оценки, поскольку устранение дефектов, стоимость которого с учетом износа составляет <данные изъяты>, нецелесообразно) (том 1 л.д. 20-51).

26 октября 2009 года в рамках вышеуказанного уголовного дела была назначена, и 16 ноября 2009 года проведена Экспертно-криминалистическим центром ГУВД <данные изъяты> дополнительная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой о механизме дорожно-транспортного происшествия «вероятнее всего произошло попутное косое столкновение транспортных средств, то есть неустановленный автомобиль передней частью совершил контактирование с задней правой частью автомобиля марки <данные изъяты> на проезжей части направления <адрес>, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил встречное блокирующее контактирование с передними частями автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д. 116-124).

16 ноября 2009 года постановлением ГСУ при ГУВД <данные изъяты> предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено до розыска неустановленного грузового автомобиля. Как следует из названного постановления, анализируя материалы уголовного дела в целом, заключения автотехнических и физико-химических экспертиз, следствие пришло к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения неустановленным водителем Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой наступление вредных последствий, выразившихся в смерти ФИО1 В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, так как он следовал по своей полосе движения, не меняя направления и не осуществляя маневрирования в соответствии с требованиями Правил данной дорожно-транспортной ситуации, а выезд его автомобиля на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилями <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> вызван столкновением, которое произвел неустановленный водитель на неустановленном автомобиле вследствие нарушений им Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 125-136).

Истец , явившаяся 04 июля 2008 года очевидцем дорожно-транспортного происшествия, по фактическим обстоятельствам происшествия в ходе рассмотрения дела пояснила, что выехал на встречную полосу, совершая на большой скорости маневр обгона.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании 20 апреля 2010 года в качестве свидетеля водитель автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО2, показал, что выехал на встречную полосу, совершая маневр обгона. Грузового автомобиля на встречной полосе в непосредственной близости с автомобилем, управляемым , он не видел (том 1 л.д. 146).

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не принимает их во внимание, поскольку они субъективны и их достоверность не подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

В связи с тем, что сторона истца не согласилась с выводами дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении , и настаивала на вине последнего в дорожно-транспортном происшествии, по настоящему делу была назначена и поручена экспертам ГУ <данные изъяты> автотехническая экспертиза, которые сообщили суду о невозможности без внешнего осмотра транспортных средств дать заключение по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, а именно: какой была скорость автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2008 года; каков механизм указанного дорожно-транспортного происшествия; возможно ли с технической точки зрения образование повреждений на заднем правом крыле автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, при контактировании с автомобилем <данные изъяты> какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться каждый из водителей автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и соответствовали ли их действия этим требованиям Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д. 159-161).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы уголовного дела, обозревавшегося в судебном заседании, выводы, изложенные в постановлении ГСУ при ГУВД <данные изъяты> от 16 ноября 2009 года, сообщение экспертов ГУ <данные изъяты> о невозможности дать заключение, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие при изложенных выше обстоятельствах произошло в результате действий , совершившего выезд на встречную полосу движения, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим в их результате последствиями в виде причинения смерти ФИО1, и причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения Правил дорожного движения РФ при причинении имущественного вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности не нашел своего подтверждения в судебном заседании и доказательств указанного обстоятельства последним представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ущерба, связанного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в размере <данные изъяты>.

По изложенным основаниям суд также не находит возможным взыскать с в пользу расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, составивших отчет об оценке автомобиля, в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 19) и расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа с целью уведомления ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 16, 17, 18).

Вместе с тем, иначе решается вопрос о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, в частности, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

В обоснование доводов о том, что , не будучи виновным в дорожно-транспортном происшествии, не является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцам вреда в связи со смертью ФИО1, ответчиком была представлена копия постановления ГСУ при ГУВД <данные изъяты> от 16 ноября 2009 года, которым уголовное дело № в отношении последнего было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), и которое содержит выводы, изложенные в вышеприведенном постановлении ГСУ при ГУВД <данные изъяты> от 16 ноября 2009 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении (том 3 л.д. 48-56).

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 30 апреля 2010 года обозревались материалы уголовного дела № в отношении , при этом вышеуказанное постановление ГСУ при ГУВД <данные изъяты> от 16 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении в материалах уголовного дела отсутствовало.

Довод ответчика о том, что к спорному правоотношению не могут применяться положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, предполагающие ответственность владельца источника повышенной опасности без вины, так как в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, суд не принимает во внимание, поскольку истцом по делу является не владелец другого транспортного средства, а третьи лица – его супруга и сын, которые в результате действий ответчика претерпели имущественные лишения и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Таким образом, поскольку судом установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате столкновения с автомобилем, управляемым на законных основаниях, что последним не оспаривалось, в результате его выезда на встречную полосу движения, суд приходит к выводу о возникновении между ответчиком, как титульным владельцем источника повышенной опасности, и истцами деликтного обязательства, которое составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, в том числе, без наличия в его действиях вины, возместить его в полном объеме и соответственно право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральным законом РФ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Расходы на погребение ФИО1, понесенные , подтверждаются квитанцией ГУ Бюро СМЭ <данные изъяты> от 05 июля 2008 года на сумму <данные изъяты> и квитанцией ФИО серии № от 07 июля 2008 года об оплате ритуальных услуг в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 14).

Расходы, затраченные на приобретение продуктов питания для проведения поминальных мероприятий общей стоимостью <данные изъяты> подтверждаются фискальными чеками ФИО6 (том 1 л.д. 15, оборот л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность , как лица, допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7 (том 1 л.д. 96, том 2 л.д. 40), в отношении которого была применена процедура банкротства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы. …

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: … применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; …

В силу абз.абз. 2, 3 п. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: … в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; …

Согласно абз.абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: … не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В материалах дела имеется копия выплатного дела, представленного РСА, согласно которому 22 апреля 2010 года обратилась в указанную организацию с заявлением о компенсационной выплате, в частности, расходов на погребение ФИО1, представив квитанцию ФИО5 серии № от 07 июля 2008 года об оплате ритуальных услуг в размере <данные изъяты> и квитанцию ГУ Бюро СМЭ МЗ <данные изъяты> от 05 июля 2008 года на сумму <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого 22 апреля 2010 года было принято решение № о компенсационной выплате в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 63-74).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что размер расходов на погребение ФИО1 превысил 25000 рублей – установленный законом размер компенсационной выплаты, в пределах которой РСА обязуется возместить расходы на погребение, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы указанных расходов на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, – , в пользу лица, понесшего указанные расходы - , в размере <данные изъяты>

По тем же основаниям суд взыскивает с в пользу расходы, затраченные на приобретение продуктов питания для проведения поминальных мероприятий, в размере <данные изъяты>.

Согласно абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; …

Согласно абз.абз. 1, 4 п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: … женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; …

В силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно свидетельству о <данные изъяты> ФИО1 и на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в <данные изъяты>, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года, вступившим в законную силу 03 июля 2010 года, был установлен факт нахождения на иждивении <данные изъяты> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 173-174).

является <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от 17 января 2005 года, а также <данные изъяты> (том 1 л.д. 52, 53).

Согласно сообщению пенсионного отдела <данные изъяты> Управления № ГУ ГУПФ РФ № <данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по старости в размере <данные изъяты>, выплата произведена по 31 июля 2008 года (том 1 л.д. 91, том 2 л.д. 170).

В соответствии с копиями справок о доходах ФИО1, по день смерти последний работал в филиале ФИО8 при этом общая сумма доходов ФИО1 за 2007 год составила <данные изъяты>, за 2008 год - <данные изъяты> (том 1 л.д. 92, 93; том 2 л.д. 171, 172).

Принимая во внимание, что факт причинно-следственной связи между действиями и смертью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что наличие вины в действиях причинителя вреда не является основанием для возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, суд считает возможным удовлетворить требования в части возмещении вреда в связи со смертью кормильца последней.

Определяя размер указанного возмещения, суд принимает во внимание, что супруги ФИО1 и проживали вместе, вели совместное хозяйство, последняя находилась на иждивении умершего, в связи с чем, полагает возможным постановить взыскивать в пользу ежемесячно в счет возмещения вреда, связанного со смертью кормильца, денежную сумму в размере 1/2 доли дохода умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, что составляет <данные изъяты>

При этом, поскольку право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца возникло у с момента гибели ФИО1, указанные денежные средства подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, исковые требования о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, в размере <данные изъяты> суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность для каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представила доказательств несения расходов, связанных с восстановлением поврежденного здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз.абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; …

Суд считает установленным и доказанным факт претерпевания нравственных страданий, связанных со смертью <данные изъяты> в момент которой она находилась рядом с ним, и удовлетворяет требования о взыскании с денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, суд принимает во внимание длительность <данные изъяты> состояния ФИО1 и <данные изъяты> факт нахождения последней, являющейся <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении умершего, преклонный возраст

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд находит заслуживающим внимание факт нахождения на иждивении <данные изъяты> (том 3 л.д. 57, 58).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, суд полагает возможным взыскать с в пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит законных оснований для взыскания с в пользу расходов на оказание юридической помощи, которые он понес в связи с оплатой услуг представителя на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 161, 162), поскольку указанные расходы были понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также считает возможным возложить на расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы (сообщение о невозможности дать заключение эксперта), в размере 1821 рубля 00 копеек (том 2 л.д. 162).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования , к о возмещении материального ущерба, расходов на погребение, ущерба в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскивать с в пользу пожизненно денежную сумму в счет возмещения вреда, связанного со смертью кормильца, в размере <данные изъяты>, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке, ежемесячно, начиная с 04 июля 2008 года.

Взыскать с в пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с в пользу расходы на погребение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с в пользу расходы, связанные с приобретением продуктов питания для проведения поминальных мероприятий, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований к о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с в пользу ГУ <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после составления в мотивированной форме.

Судья